Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-24942/22 по делу N А40-272434/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-272434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Абоятти Р.В. дов-ть от 08.10.2020,

от ответчиков: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - Ежакова Л.И. дов-ть от 28.12.2021 N 7/22, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Алешин В.В. дов-ть от 17.02.2022 N ФКР-11-17/22,

от третьих лиц: от Сазоновой Валентины Сергеевны, от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой", не явились, извещены,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третьи лица: Сазонова Валентина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Капстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Чертаново Южное", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 277 500 рублей убытков, причиненных имуществу третьего лица в результате залива помещения, 341 рубля 67 копеек расходов за получение выписки из ЕГРН, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 277 500 рублей убытков, 8 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность решения и постановления судов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. При этом предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования в части взыскания расходов на представителя и расходов на получение выписки из ЕГРН отклонены необоснованно; считает, что судами не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывая судебных издержек, не оценивалась разумность произведенных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания ущерба с третьего лица, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на то, что государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" является ненадлежащим ответчиков в рассматриваемом споре; полагает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба как лицо, ответственное за привлечение подрядных организаций к проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы истца и соответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".

Представители предпринимателя и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2021 произошел залив принадлежащей на праве собственности Сазоновой В.С. квартиры N 427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 10, из-за нарушения герметичности водосточной (ливневой) трубы, повреждение принадлежащего Сазоновой В.С. имущества. Ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба в сумме 267 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10 500 рублей.

Между Сазоновой В.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии от 06.11.2021 N 611/1/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к виновнику залития квартиры на получение обязательств по выплате ущерба в связи с залитием, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате залития 28.06.2021 принадлежащего на праве собственности указанного жилого помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статей 15, 382, 384, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ввод трубы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, содержание которого в надлежащем виде относится к ответственности управляющей организации исходя из доказанность вины ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера убытков, подтверждены допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу истца убытков в заявленном размере и об отказе в иске к ФКР Москвы и в части судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что истец является профессиональным участником рынка предоставления юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно ответственности управляющей организации, обоснованности требований о возмещении судебных издержек, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2288-О, от 31 марта 2022 года N 665-О и др.).

Доводы жалоб со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-272434/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова