Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25643/22 по делу N А40-41716/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-41716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П. Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жерельев А.А., по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гусева А.А., по доверенности от 27.07.2022;

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-41716/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 145 156,26 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества ОАО "РЖД" N 2971212.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренном в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу (имущество) в пределах страховых сумм, определенных настоящим договором и страховыми полисами.

В силу пункта 3.1 договора N 2971212 от 05.07.2018 страховыми случаями по настоящему договору являются: фактическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3 - 3.7 договора.

10.07.2020 в 7 час. 39 мин. на перегоне Харп Северное Сияние-Обская однопутного не электрифицированного участка, по причине вертикального толчка на 158 км 1 пк остановлен поезд N 8609 с мотовозом МПТ-6 N 577 под управлением бригады в составе машиниста Климова П.П. и помощника машиниста Макарова В.С.

После осмотра машинистом мотовоза, и.о. дорожного мастера Тресковым И.В., мастером по земляному полотну дистанции искусственных сооружений Харлай А.С. (следовавших с мотовозом МПТ-6 N 577) на 158 км ПК 1 выявлено образование воронки длинной около 3 метров по оси пути с просыпанием грунта в тело водопропускной трубы, о чем было доложено дежурной по станции Харп Макаровой В.С.

При более детальном осмотре было установлено, что на 158 км ПК 1, над водопропускной трубой образовалась "воронка" длинной параллельно оси пути около 3 метров, шириной 1,5 метра и глубиной 5 метров со свисанием торцов из 6 шпал левой нити. Произошло осыпание балласта между швами вовнутрь водопропускной трубы, с заполнением внутреннего пространства на 80%. Причинами просыпания грунта в тело водопропускной трубы явились оттаивание грунтов вечной мерзлоты с последующей подвижкой колец и образованием швов более чем 300 мм.

Таким образом, в результате данного происшествия было повреждено верхнее строение Чум-Лабытнанги главный путь - инвентарный номер 220001, Земполотно главного пути Чум-Лабытнанги - инвентарный номер 210001 и Труба железобетонная 158 км, пк 1, 50 м - инвентарный номер 0240161/3657.

В адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление N 1443/СЕВДИ НФ от 17.08.2020 о выплате возмещения расходов, связанных с событием произошедшем 10.07.2020 на перегоне Собь-Харп-Северное Сияние Обская Северной железной дороги.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов истцом от АО "СОГАЗ" был получен отказ в выплате страхового возмещения N СГ-113926 от 19.11.2020.

Отказ мотивирован тем, что по расчетам ООО "Амиком" размер ущерба составил 779 863,98 руб., что не превышает размера франшизы, установленной пунктом 4.4.1 договора страхования.

Посчитав не выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, ОАО "РЖД" по провело независимую экспертизу и согласно представленному в материалы дела отчету N 421/2021 от 02.12.2021 стоимость восстановительных работ составила 1 254 976 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 43, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковав условия заключенного сторонами договора страхования, исходил из того, что расчет суммы страхового возмещения соответствует условиям договора, что истец представил ответчику все необходимые и предусмотренные условиями договора документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта, установив и, что истец документально обосновал наличие страхового случая и пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно расчета размера выплаты страхового возмещения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет ООО "АМИКОМ" об оценке рыночной стоимости восстановительных работ судами были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-41716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина