Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-27310/22 по делу N А40-200790/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-200790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров А.К. по доверенности от 18.11.2019

от ответчика - Шершнев В.И. по доверенности от 15.06.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триллада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года

на постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Триллада"

к АО "Тандер"

третье лицо: АО "Стифтер Хаус"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триллада" (далее - истец, ООО "Триллада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании убытков по состоянию на 14.02.2022 в размере 16 800 000 руб., 1 002 624 руб. 65 коп. процентов на момент вынесения судебного акта по состоянию на 14.02.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Стифтер Хаус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что запрет на использование любым способом самовольной постройки установлен пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ссылки суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о капитальном ремонте и обязанности согласования Обществом проводимых работ не умаляет факта выполнения ответчиком самовольно работ по реконструкции здания в отсутствии разрешения на строительство. Ответчик не запрашивал у Общества сведений относительно наличия или отсутствия разрешения на строительство в отношении арендованного объекта, а самовольно, в отсутствие такого разрешения и в отсутствии согласия на то общества произвел работы по реконструкции здания в отсутствие разрешения на такие работы. Истец также указывает на то, что положение договора аренды о праве арендатора производить ремонтные работы в здании не означает возможность производить работы по реконструкции в нарушение установленного законом порядка, т.е. в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения.

Ответчик указывает на то, что объект аренды не был исключен из гражданского оборота и мог использоваться истцом в соответствии с его назначением при выполнении работ, направленных на приведение объекта в соответствии с планом БТИ. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его активные действия по распоряжению зданием. Ответчик считает, что истец не предпринял меры для предотвращения наступления убытков, что свидетельствует о его недобросовестности. Истец также указывает на то, что по договору аренды будущей вещи от 30.09.2018 N МсФ_ю/51286/18 стороны согласовывали передачу помещений площадью 78, 5 кв.м., право собственности, на которые не оформлено, стороны определили, что до 30.09.2020 истец должен зарегистрировать право собственности.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.09.2018 N МсФ_ю/51286/18 (Договор 1), от 30.09.2018 N МсФ_ю/50916/18 (Договор 2), в соответствии с которыми истец (арендодатель) передал ответчику (субарендтору) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2 (по договору 1 передано нежилое помещение общей площадью 78,5 кв. м, по договору 2 передано помещение I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 3, с 5 по 11; помещение II а - комната 1), общей площадью - 225,5 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер: 77:05:0011001:11591). Договоры заключены до 30.06.2026 года.

20.12.2019 АО "Тандер" уведомило ООО "Триллада" об одностороннем отказе от исполнения договоров с 04.03.2020.

03.03.2020 года помещения возвращены арендодателю.

Как указывает истец, помещения были возвращены из аренды в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды, в состоянии полностью не пригодным для их эксплуатации и использованию по назначению, включая организацию предприятия торговли.

По мнению истца, указанное состояние помещения и здания возникло в результате неправомерных действий ответчика, а именно: за период с 30.09.2018 по 03.03.2020 в нарушение установленного порядке, без оформления разрешения на строительство без согласования с Обществом, были проведены работы по реконструкции помещений и Здания, что привело к приостановке эксплуатации здания государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости в г.Москве, включению здания в перечень объектов самовольного строительства.

Поскольку в период, начиная с 04.03.2020 истец не имеет возможности использовать помещения и здание в своей хозяйственной деятельности и получать доход и прибыль, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров, арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно - техническими актами, а также все работы, и необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодатель обязуется согласовать предоставленную арендатором проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ и смету, либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатель дает согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в приложении N 4 к договору 1 и приложении N 3 к договору 2 согласован укрупненный расчет стоимости ремонтных работ, то есть истец дал согласие на производство работ, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчиком были произведены работы, не согласованные истцом, в материалы дела не представлено, исходя из того, что в силу условий договора арендодатель обязался самостоятельно и за свой счет осуществить согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательстве порядке, учитывая также, что сам факт рассмотрения судом спора о сносе самовольной постройки не доказывает возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере, исходили из того, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а потому в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в том числе того обстоятельства, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить прибыль от аренды в заявленном размере в спорном периоде.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-200790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский