Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28467/22 по делу N А40-269290/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-269290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "НТА-Пром" - Климашина О.А., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - Московской областной таможни - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года

по заявлению ООО "НТА-Пром"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения (требования)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТА-Пром" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/220921/0584198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между заявителем и Sandvik Materials Technology EMEA AB заключен внешнеторговый контракт от 25.12.2017 N 517-251217 (далее - контракт), а также выставлены инвойсы от 08.09.2021 N 204004, 204005, 204006.

Во исполнение контракта и указанных инвойсов на территорию Российской Федерации ввезен товар.

22.09.2021 в целях таможенного оформления ввозимого товара таможенным представителем заявителя на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана декларация на товары N 10013160/220921/0584198 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отношении следующих товаров:

- товар N 1 - трубы круглого поперечного сечения из коррозионностойкой нержавеющей стали (марка стали 316) без соединений, упакованы в деревянные ящики, холоднокатаные для нефтеперерабатывающей промышленности, поставляются с пластиковой заглушкой от внутреннего загрязнения при транспортировке: см. дополнение. Изготовитель: Sandvik Materials Technology EMEA AB (ТМ) Sandvik. РОИС 04191/04539-001/ТЗ-300816. 2-2,CS-2;

- товар N 2 - трубы круглого поперечного сечения из коррозионностойкой нержавеющей стали (марка стали 316) без соединений, упакованы в деревянные ящики, холоднокатаные для нефтеперерабатывающей промышленности, поставляются с пластиковой заглушкой от внутреннего загрязнения при транспортировке: см. дополнение. Изготовитель: Sandvik Materials Technology EMEA AB (ТМ) Sandvik. РОИС 04191/04539-001/ТЗ-300816. 2-11,CS-11;

- товар N 3 - трубы круглого поперечного сечения из коррозионностойкой нержавеющей стали (марка стали 316) без соединений, упакованы в деревянные ящики, холоднокатаные для нефтеперерабатывающей промышленности, поставляются с пластиковой заглушкой от внутреннего загрязнения при транспортировке: см. дополнение. Изготовитель: Sandvik Materials Technology EMEA AB (ТМ) Sandvik. РОИС 04191/04539-001/ТЗ-300816. 2-2,CS-2.

В графе 15 ДТ указана страна отправления - Швеция, в графе 34 ДТ заявлены сведения о стране происхождения: товар N 1 - Германия; товар N 2 - Швеция; товар N 3 - Чехия.

При совершении таможенных операций в целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров заявителем предоставлен сертификат о происхождении от 08.09.2021 N SEJ-21-115992, выданный Торговой палатой Центральной Швеции.

Рассмотрев представленные документы Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 23.09.2021 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/220921/0584198 (далее - решение).

В решении таможенный орган указал, что в предоставленном сертификате о происхождении товаров описание товара не позволяет произвести его идентификацию, не указаны реквизиты документов о происхождения товаров, что является нарушением подпунктов 5 и 7 пункта 5 требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 13.07.2018 N 49) (далее - Правила).

В соответствии с решением декларанту необходимо в установленный срок внести изменения в ДТ и доплатить антидемпинговые пошлины.

23.09.2021 заявитель представил скорректированную ДТ, после чего антидемпинговые пошлины в размере 1 047 500,28 рублей списаны с единого лицевого счета декларанта (подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 08.10.2021). В результате товар выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, посчитав решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/220921/0584198 являются незаконными, суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне взысканной суммы в размере 1 047 500, 28 руб.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что доказательств возврата излишне уплаченных антидемпинговых пошлин на момент вынесения судом решения (резолютивная часть от 28.03.2022) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, принимая во внимание, что общество подтверждает получение денежных средств в размере в размере 741 736,15 руб., судом апелляционной инстанции верно указано, что перечисленная обществу сумма подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-269290/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова