Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28837/22 по делу N А40-279651/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-279651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Сергеичева Е.С., по дов. от 22.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАННЫЙ-9"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАННЫЙ-9" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 541 831, 43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 принят встречный иск ООО "Банный-9" к ООО "Билдинг" о взыскании неустойки в размере 8 611 780, 89 руб., штрафа в размере 1.690.275,98 руб., задолженности в размере 1 377 347, 60 руб., неустойки в размере 2 920 610,07 руб. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2019 года между ООО "БИЛДИНГ" (подрядчик) и ООО "Банный-9" (заказчик) был заключен договор подряда N 1-08/19-3(в редакции дополнительных соглашений N 2 от 17.09.2019 года, N 3 от 03.12.2019 года, N 4 от 03.12.2019 года, N 5 от 13.12.2019 года)

Согласно смете и графика производства работ по договору N 1-08/19-3 от 29.08.2019 работы на сумму 891 334,07 руб. должны быть выполнены подрядчиком в срок 30.08.19-14.10.19. По дополнительному соглашению N 2 от 17.09.2019 обязательства по поставке и монтажу турникетов на сумму 2 791 336,46 руб. должны быть исполнены подрядчиком в срок 17.09.19-14.10.19. По дополнительному соглашению N 3 от 03.12.2019 монтаж системы вентиляции и кондиционирования на сумму 1 277 806,44 руб. должны быть исполнены подрядчиком в срок 09.12.19-27.12.19.

По дополнительному соглашению N 4 от 03.12.2019 монтаж системы водоснабжения и канализации должны быть исполнены подрядчиком в срок 06.12.19-20.12.19. По дополнительному соглашению N 5 от 13.12.2019 согласно смете (новая редакция сметы к договору) работы на сумму 11.506.935,45 руб. должны быть выполнены подрядчиком в срок 30.08.19-14.10.19.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ООО "БИЛДИНГ" сопроводительным письмом от 16.01.2020 г. направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 6 к договору на выполнение работ по монтажу систем ЭОМ и СКС на сумму 4 356 071,43 рублей и дополнительное соглашение N 7 к договору на выполнение работ по устройству огнезащиты на сумму 185 760 рублей.

По утверждению истца по первоначальному иску, работы, указанные в дополнительных соглашениях N 6 и N 7 выполнены, предъявлены ответчику к приемке-сдаче, исполнительная документация также передана и принята ответчиком по первоначальному иску. Факт изготовления и передачи ответчику комплекта исполнительной документации, сопровождающей выполненные работы, подтверждается в частности сопроводительными письмами от 02.03.2020, 23.03.2020 г., 10.03.2020 г., 27.03.2020 г.

Истец по первоначальному иску также указал, что выполнение некоторых работ, кроме актов скрытых работ, подтверждается актами лиц, проводивших испытания смонтированного на объекте оборудования, например, протоколом проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) N В-01/01-2020 или техническим отчетом N 24-02/20 от 24.02.2020 г., для составления которого обследовано электрооборудование, установленное на объекте. Кроме того, факт выполнения для ответчика работ подтверждается и самим ответчиком в акте фиксации состояния и передачи заказчику результата работы от 28.02.2020 г.

Истец по первоначальному иску ссылается на переписку сторон в подтверждение факта, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, однако оплата выполненных по дополнительным соглашениям N 6 и N 7 работ ответчиком по первоначальному иску не произведена на сумму 4 541 831, 43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 8 611 780, 89 руб., штрафа в размере 1.690.275,98 руб., задолженности в размере 1 377 347, 60 руб., неустойки в размере 2 920 610,07 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды правомерно установили, что основания для удовлетворения требований в части выполненных работ по Дополнительным соглашениям N 6 и N 7 на сумму 4 541 831, 43 руб. отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами согласованы дополнительные работы, согласованы все необходимые существенные условия, как предусмотрено законом и оформлены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Суд округа отмечает, что в качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами; переписка сторон; иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ, в рассматриваемой ситуации документы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие нет, не могут являться доказательством согласования дополнительных работ.

Установив, что выполненные ООО "Билдинг" дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно указали, что ответчиком по встречному иску выполнен не весь объем работ по договору, нарушены сроки выполнения работ, использовано меньшее количество материалов, чем предусмотрено условиями договора, размер неустойки и штрафа снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления со стороны ответчика.

Так суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 1 377 347,60 руб., поскольку на момент расторжения договора ответчиком по встречному исковому заявлению выполнены работы на сумму 13 223 311,50 руб., а заказчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 14 600 659,1 руб.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-279651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль