Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28534/22 по делу N А41-4697/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-4697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветрова В.Е. по доверенности от 16 августа 2022 года,

от ответчика: Беспалов П.А. по доверенности от 01 октября 2021 года,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-4697/2022,

по исковому Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" (далее - ответчик, ООО "КМБ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 08 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 15 014 681 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 1 329 522 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N 2-3150/2019 в доход Российской Федерации обращены земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0010217:751 и 50:32:0010217:752, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, д. 106, с находящимися на них зданиями с кадастровыми номерами 50:32:0010202:616, 50:32:0010202:747, 50:32:0010202:756, помещением с кадастровым номером 50:32:0010202:1061.

Истец указал, что в рамках исполнительного производства указанные земельные участки переданы судебными приставами-исполнителями ТУ Росимущества по акту приема-передачи от 12 ноября 2019 года.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости 08 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере арендной платы за период с 08 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 15 014 681 руб., произведённого на основании отчета N 129/78 об оценке от 01 сентября 2021 года, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N 2-3150/2019, установив, что спорные земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи от 12 ноября 2019 года, принимая во внимание, что 08 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, отметив, что в настоящий момент, полномочия собственника в отношении указанных объектов осуществляет истец, учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих использование объектов недвижимости и земельных участков ответчиком после их передачи в ведение истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период объекты недвижимости в пользовании ответчика не находились, ответчик деятельность на территории объектов не осуществлял.

Судами также отмечено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета N 129/78 об оценке от 01 сентября 2021 года, вместе с тем, специалистом проведена оценка стоимости права аренды за период с 08 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с 08 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года.

Ссылки истца на письмо от 10 марта 2021 года, направленное от ООО "Калиновская мелкооптовая база" о направлении в адрес Заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Московской области копий договоров аренды согласно реестру договоров аренды на 2021 год, копии договоров подтверждающих эксплуатационные расходы, кредитного договора изучены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку в материалы дела не представлены приложения к данному письму.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-4697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев