Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-27834/22 по делу N А41-93685/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-93685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров М.А. по доверенности от 23 сентября 2022 года N Д-103-787,

от ответчика - Мацкевич Ю.Д. по доверенности от 02 сентября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2022 года,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2022 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Богородская электросеть"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

(далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за май - август 2020 года в размере 3 309 878,36 рублей, законной неустойки в размере 5 104 989,23 рублей, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 09.02.2022, а с 10.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 4 133 401,53 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, неверно определены величины отпуска электроэнергии из сети ответчика в разных периодах, представленные ответчиком таблицы с общим расходом потребления граждан в отсутствие правового обоснования указанного расхода и первичных документов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, что ошибочно не принято во внимание судами обеих инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

ПАО "Россети Московский регион" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Богородская электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 N 66-315, предметом которого является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 корректировочных документов за периоды май, июнь, июль, август 2020 года потери в сетях ответчика по данным истца составили 16 507 057 кВт*ч. на сумму 53 221 06,38 рублей.

АО "Мосэнергосбыт" выставило соответствующее требование на оплату стоимости указанного объема потерь на указанную сумму, ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 43 108 328,02 рублей.

Задолженность ответчика с учетом оплаты за периоды май, июнь, июль, август 2020 года составила 3 309 878,36 рублей, которая оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проанализировав условия договора, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие величины электрической энергии, поступившей в сеть, объемы полезного отпуска электрической энергии, величины фактических потерь электрической энергии и отсутствие задолженности по оплате фактических потерь за период май - август 2020 года и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, признав представленный контррасчет пени в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 4 133 401,53 рублей ответчика правильным, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая тот факт, что ответчик сумму задолженности оплатил только в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали.

Разрешая спор, суды указали на то, что в рамках дела N А40-16791/2021 установлены величины электрической энергии, поступившей в сеть, объемы полезного отпуска электрической энергии, величины фактических потерь электрической энергии, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Из доводов жалобы следует, что выводы суда по делу N А40-16791/2021 не являются преюдициальными по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции противоречащим обстоятельствам, установленным в иных делах с участием тех же лиц, имеющих преюдициальное значение. Судами обоснованно и правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16791/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что неверно определены величины отпуска электроэнергии из сети ответчика в разных периодах подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как согласно балансам электрической энергии по сети АО "БЭС" за период май - август 2020 года (с учетом корректировки в рамках дела N А40-16791/2021) электроэнергия отпущена в сеть истца в количестве 225 222 577 кВт. ч., из них полезный отпуск (всего) - в размере 209 784 560 кВт. ч., фактические потери электрической энергии в сетях истца образовались в количестве 15 438 017 кВт. ч. (225 222 577 кВт. ч. - 209 784 560 кВт. ч.), что документально подтверждено, о чем обоснованно указали суды обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-93685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.