Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-22957/22 по делу N А40-240379/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-240379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/2и,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8 211 руб. 80 коп., неустойки в размере 340 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 211 руб. 80 коп., неустойка в размере 340 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком, взыскание неустойки и судебных расходов судами необоснованно, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, который включен в вышеуказанную программу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 07.10.2020 в отношении указанного дома, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, заявленные истцом требования в части задолженности и неустойки удовлетворил, учитывая документальное подтверждение заявленных истцом требований, а в части требований о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя снизил до 1 000 рублей, исходя из разумного предела понесенных судебных расходов.

Отклоняя возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суды обеих инстанций указали на следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, дом по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, закреплен па праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" 08.10.2020, поэтому довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятелен, поскольку исковые требования предъявлены за период, когда право оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" не было зарегистрировано.

Подтверждением того, что данное помещение находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации является Приказ директора Департамента имущественных отношений N 630 от 03.04.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40- 240379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.