Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-725/22 по делу N А40-129348/2020

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-129348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 31.12.2022 N 33-Д-1108/21

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1223/22

от ОАО "Очаково-Промжелдортранс": Сафонов С.В., по доверенности от 25.09.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", ООО "Центр железнодорожных технологий негабарит", ООО "Бетонстоун", ООО "Эльбрус", ООО "Импэкстрейд-мо", ООО "Первая заготовительная компания", ООО "Вторметалл", ЗАО "Логистическая компания "Очаково", АО "Металлсервис", АО "Центрмосснаб": не явились, извещены

при рассмотрении 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ОАО "Очаково-Промжелдортранс" о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", ООО "Центр железнодорожных технологий негабарит", ООО "Бетонстоун", ООО "Эльбрус", ООО "Импэкстрейд-мо", ООО "Первая заготовительная компания", ООО "Вторметалл", ЗАО "Логистическая компания "Очаково", АО "Металлсервис", АО "Центрмосснаб",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОчаковоПромжелдортранс" о признании права собственности на объекты: железнодорожные пути протяженностью 36,5 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4321, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18; железнодорожные пути протяженностью 3584,06 м. с кадастровым номером 77:00:0000000:70713, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18; железнодорожные пути протяженностью 2800 м с кадастровым номером 77:00:0000000:70714, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18; железнодорожные пути протяженностью 1039 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4316, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18; железнодорожные пути протяженностью 104,4 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4318, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18; железнодорожные пути протяженностью 1351 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4319, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18; железнодорожные пути протяженностью 136 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4320, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18; железнодорожные пути протяженностью 186 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:15893, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18, отсутствующим; снятии указанных объектов с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", ООО "Центр железнодорожных технологий негабарит", ООО "Бетонстоун", ООО "Эльбрус", ООО "Импэкстрейд-мо", ООО "Первая заготовительная компания", ООО "Вторметалл", ЗАО "Логистическая компания "Очаково", АО "Металлсервис", АО "Центрмосснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента и Правительства Москвы судебных расходов в размере 310 000 руб. по оплате понесенных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 240 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 80 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на то, что заявленная ОАО "Очаково-Промжелдортранс" стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

От ОАО "Очаково-Промжелдортранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "Очаково-Промжелдортранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ОАО "Очаково-Промжелдортранс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ОАО "Очаково-Промжелдортранс" представило договор юридических услуг от 25.09.2020, акт юридических услуг от 15.03.2022, платежное поручение от 28.03.2022 N 135.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ОАО "Очаково-Промжелдортранс" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, установили, что материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в сумме 310 000 руб., вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 240 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. соответствуют разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-129348/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова