Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-24941/22 по делу N А40-43474/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-43474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ИФНС России N 5 по г. Москве, от Федеральной службы по финансовому мониторингу, от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - не явились, извещены,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн-Альфа"

к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фабрика "Мосмебель",

третьи лица: ИФНС России N 5 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Талисман",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭН-Альфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (ответчик) о взыскании 116 434 392 рублей 20 копеек задолженности и 8 797 032 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.02.2019 N Т-ММ-210219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представил суду надлежащие доказательства в подтверждение наличия спорной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" и ответчиком был заключен договор N Т-ММ-210219, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обязалось выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" 21.11.2019 был заключен договор цессии, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Талисман" передало истцу права и обязанности по договору от 21.02.2019 N Т-ММ-210219.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 116 434 392 рубля 20 копеек, на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 797 032 рубля 77 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору от 21.02.2019 N Т-ММ-210219, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно мнимости сделки, наличия задолженности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-43474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова