Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29384/22 по делу N А40-263805/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-263805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Дедов С.В. генеральный директор решение от 26.08.2019

от ответчика - Самойленко А.В. дов. от 14.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Акватик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСГТ-Инжиниринг"

к Акционерному обществу "Акватик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСГТ-Инжиниринг" (далее - ООО "УралСГТ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Акватик" (далее - АО "Акватик", ответчик) о взыскании основного долга по договору N ЗПУ-2/19-ПШ от 15.10.2019 в размере 18 325 689 руб. 18 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ (пункт 8.3 договора) в сумме 992 006 руб. 44 коп. за период с 01.04.2020 по 11.12.2020, с продолжением начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ на сумму задолженности 18 325 689 руб. 18 коп., начиная с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 045 588 руб. 13 коп. долга, неустойка в размере 899 007 руб. 10 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 4 045 588 руб. 13 коп. в порядке пункта 8.3 договора с 12.12.2020 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 723 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Акватик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт с учетом доводов кассационной жалобы взыскав неустойку в размере 16 182 руб. 35 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора субподряда от 15.10.2019 N ЗПУ-2/19-ПШ, заключенного между ООО "УралСГТ-Инжиниринг" (субподрядчик) и АО "Акватик" (генподрядчик), субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции низового пирса и реконструкции палы низового подхода на объекте "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. II этап". Реконструкция Павловского шлюза".

Как указывает истец, им выполнены, а ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме работы, по следующим актам приемки выполненных работ (КС-2): N 2 от 29.11.2019, N 3 от 16.12.2019, N 4 от 23.12.2019, N 1 от 25.02.2020, N 2 от 25.03.2020, N 8 от 11.08.2020, N 9 от 20.08.2020 на общую сумму 52 287 316 руб. 81 коп.

Помимо указанных работ субподрядчиком выполнены работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2): N 11 от 18.09.2020, N 12 от 24.09.2020 на общую сумму 15 097 296 руб. Документы о выполнении данных работ направлены генподрядчику письмом N 047/20 от 28.09.2020 по почте России (почтовый идентификатор 62328651009952, получено генподрядчиком 09.10.2020).

По состоянию на 11.12.2020 задолженность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 18 325 689 руб. 18 коп.

Истцом начислена неустойка по пункту 8.3. договора в сумме 992 006 руб. 44 коп. за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 с продолжением начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ на сумму задолженности 18 325 689 руб. 18 коп., начиная с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" Титову С.В., Шавву А.Д., Никашину А.Н.

По результатам проведенного экспертного исследования и представленных в материалы дела сторонами документов, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт с учетом выявленных недостатков пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ истцом по договору работ в соответствии с заключённым договором в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2020 составляет 53 104 511 руб. 73 коп., которая складывается из следующего: 55 269 325 руб. 79 коп. (стоимость качественно выполненных работ в соответствии с заключённым договором в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2020) - 2 164 814 руб. 06 коп. (стоимость затрат на устранение выявленных недостатков) = 53 104 511 руб. 73 коп.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив стоимость фактически выполненных работ и частичную их оплату.

Суды указали, что стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения выявленных недостатков (2 164 814 руб. 06 коп.) по спорному договору составила 53 104 511 руб. 73 коп., сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством составляет 4 045 588 руб. 13 коп. (53 104 511 руб. 73 коп. (фактически выполненные работы) - 49 058 923 руб. 60 коп. (сумма оплаты, произведенная ответчиком за выполненные и принятые работы, подлежащая зачету).

Установив что ответчиком были нарушены условия спорного договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Однако, представленный истцом расчет судом признав неверным.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что КС-2 N 11, N 12 не соответствуют исполнительной документации, а также учитывая, что указанные акты не подписаны ответчиком, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате принятых работ по актам КС-2 N N 2-9 в размере 899 007 руб. 10 коп., учитывая что стоимость работ, указанная в актах КС-2 N11 и N 12 от 18.09.2020 и 24.09.2020 соответственно, признана экспертами некорректной и не соответствующей сметной документации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-263805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина