Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29520/22 по делу N А41-16957/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-16957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Савельева Д.Д., по дов. от 22.05.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городские строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2022,

по иску ООО "Городские строительные технологии" к

ГБСУСО МО "Колычевский психоневрологический интернат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБСУСО МО "Колычевский психоневрологический интернат" о взыскании по контракту N 85 от 04.08.2021.задолженности 2 660 328,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Городские строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2021 между ГБСУСО МО "Колычевский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Городские Строительные Технологии" (подрядчик) заключен контракт N 85 на выполнение работ по капитальному ремонту здания прачечной (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 49 814 087,37 рублей 37 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (п. 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта).

10.12.2021 контракт расторгнут в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.12.2021, что также не оспаривается сторонами.

21.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письменное обращение N 17.10.-2308 (далее - претензия) с расчетом штрафа и пени, которые удержаны из стоимости выполненных подрядчиком работ. Общая сумма удержаний составила 2 660 328 руб. 03 коп.

01.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен ответ на претензию, в которой истец не согласился с расчетом штрафа и пени, представленным заказчиком, а также заявил встречное требование к заказчику - оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком работы.

16.02.2022 заказчик ответил на встречную претензию подрядчика (письмо от 16.02.2022 N 17.10-508), однако полученный ответ не удовлетворил подрядчика, в связи с чем, последний обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, работы по контракту выполнены истцом на общую сумму 24 339 963 руб. 39 коп. При этом ответчиком оплачено лишь 21 679 635 руб. 36 коп. Денежные средства в размере 2 660 328 руб. 03 коп. уплачены не были.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 330, 333, 420, 431, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни аукционной документацией, ни проектом контракта, ни самим контрактом не было предусмотрено поэтапное исполнение работ.

Согласно приложению N 2 к контракту сторонами согласованы только начальный (0 дн. от даты заключения контракта) и конечный (01.12.2021) сроки исполнения обязательств.

Суды обоснованно указали, что представленный в материалы дела график выполнения работ не согласован и не утвержден сторонами, доказательств обратного истцом при рассмотрении судом настоящего спора не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что осуществление истцом расчета пени от суммы исполненных обязательств противоречит требованиям п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 7.3.2. контракта.

Требование истца об оплате работ на сумму 2 660 328,03 руб. признаны судами правомерно необоснованными, так как п. 2.9. контракта, табл. 2.2. раздела 1 Приложения 2 к контракту установлена возможность осуществления заказчиком оплаты работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к Контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)).

Судами, при вынесении судебных актов, правомерно отмечено, что поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, условиями спорного контракта предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту и штраф за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), действия заказчика по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по контракту работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа, являются обоснованными, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неприменения судом положений статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной коллегией на основании следующего.

Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ООО "Городские строительные технологии" о рассмотрении дела в суде первой инстанции по результатам одного судебного заседания суд кассационной инстанции отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрен частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 26.04.2022. Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство назначено на 01.06.2022.

Из протокола судебного заседания от 01.06.2022 следует, что каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от ООО "Городские строительные технологии" не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в одном судебном заседании не соответствуют действительности и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка заявителя о том, что в связи с его отсутствием в последнем судебном заседании он не успел заявить ходатайство о назначении экспертизы, не принимается судом округа, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А41-16957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова