Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28125/22 по делу N А40-87871/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-87871/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анискиной Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-87871/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берг Холдинг"

к индивидуальному предпринимателю Анискиной Марии Сергеевне

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берг Холдинг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анискиной Марии Сергеевны (далее - ответчик, покупатель) долга по договору поставки от 22.12.2020 N МСК2012220001 в размере 52 656,34 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 03.02.2022 в размере 26 072,41 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар (бак топливный, фильтр масляный) по универсальным передаточным документам (УПД) от 26.05.2021 N 2105260454 на сумму 53 376,32 руб. в рамках заключенного между сторонами 22.12.2020 договора поставки N МСК2012220001, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Оплата за поставленный товар, согласно условиям договора поставки должна была быть произведена ответчиком не позднее 5 календарных дней с даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 565 руб. 34 коп. Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 26 072,41 руб. предусмотренная пунктом 7.1 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 486 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, при отсутствии доказательств своевременной и полной уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отклонил доводы о выявленных недостатках товара, с учетом того, что ответчиком не соблюден предусмотренный договором порядок оформления возврата некачественного товара с указанием выявленных недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 6.3 договора поставки претензии по качеству товара принимаются и рассматриваются Поставщиком в соответствии с "Условиями гарантии на запасные части автомобилей", размещенными на официальном сайте ООО "БЕРГ Холдинг" www.berg.ru в свободном доступе.

Согласно п. 2.9 "Условий гарантии на запасные части автомобилей" к качеству оригинальных запчастей применяются дополнительные требования в соответствии с гарантийной политикой производителя.

Согласно п. 1.4. "Гарантии изготовителя для России", размещенной на официальном сайте Mitsubishi Motors mitsubishi-motors.ru в свободном доступе, срок действия гарантии на оригинальные запасные части Mitsubishi составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети Mitsubishi, при условии установки детали официальным сервисным центром Mitsubishi.

Вместе с тем, ответчик ссылаясь на то, что в товаре были выявлены недостатки, в нарушение п. 6.3 договора документов, перечисленных в п. 3.2 "Условий гарантии на запасные части автомобилей" не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на акт технической экспертизы (заключение о неработоспособности детали) от 28.05.2021, не может быть принят во внимание в данном случае судом округа, поскольку представители поставщика не присутствовали при проведении экспертизы, а доказательств, подтверждающих их вызов для участия в проведении экспертизы, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости рассмотрения спора судом первой инстанции по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-87871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин