Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29317/22 по делу N А41-13755/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-13755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Даналит": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Главгосстройнадзора Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица БАНК ТРАСТ (ПАО): не явились, извещены;

от третьего лица Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г.,

по делу N А41-13755/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даналит" в лице конкурсного управляющего Медведева Александра Александровича

к Министерству жилищной политики Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация городского округа Солнечногорск Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области; Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ООО "Даналит", общество) получено разрешение на строительство N RU50531306-331-14, выданное Администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области на строительство жилых домов N 20 - 26 в составе комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070401:3416, площадью 327807+/-200 кв. м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070401:3416 был разделен на 25 земельных участков.

17 октября 2016 г. общество направило в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

13 января 2017 г. ООО "Даналит" и Главгосстройнадзором Московской области составлен акт проверки N 03-42-071200-4-03, согласно которому строительная готовность объекта составляет: корпус 20 - бетонная подг. 100%, защит. гидроизол. 100%, защит. стяжка 30%; корпус 21 - бетонная подготов. 30%; корпус 22 - армирование ф.п. 20%; корпус 23 - земляные работы; корпус 24 - устройство ф.п. 50%; корпус 25 - устройство ф.п. 70%, корпус 26 - устройство ф.п. 90%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 г. по делу N А41-18534/19 ООО "Даналит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович (далее - Медведев А.А.).

01 июня 2021 г. ООО "Даналит" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. обратилось в Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство) по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство по объекту капитального строительства жилых домов N 20 - 26 в составе комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070401:3416 по адресу: Московская обл., городской округ Солнечногорский, д. Брехово, с приложением комплекта документов, в части продления срока действия разрешения (регистрационный номер заявления N Р001-8851207844-45948408).

По результатам проверки представленных обществом документов Министерством было принято решение от 07 июня 2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения" (далее - услуга) на основании пункта 13.3.5.1 Административного регламента при наличии информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Даналит" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству о признании указанного решения незаконным и обязании Министерство продлить разрешение на строительство N RU50531306-331-14 от 25 декабря 2014 г. на один год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило заключение Главгосстройнадзора Московской области от 07 июня 2021 г., согласно которому начатые строительные работы на участке отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Даналит" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 21.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им были представлены все необходимые документы для внесения изменений в разрешение на строительство N RU50531306-331-14 от 25 декабря 2014 г. в части его продления.

При этом судами установлен факт выполнения обществом строительных работ на спорных земельных участках, а также приняты пояснения представителя Главгосстройнадзора Московской области о том, что работы начаты и выполнены работы по установлению фундамента.

Отклоняя доводы Министерства о том, что земельные участки разделены и в связи с этим разрешение на строительство не подлежит продлению, суды со ссылкой на положения части 21.7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали на то, что на основании спорного разрешения на строительство также осуществляется строительство тех объектов, которые принял Фонд защиты прав граждан на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 г. в рамках дела о банкротстве общества, а также будет продолжено строительство новым застройщиком, который приобретет на торгах земельные участки, предназначенные для строительства других корпусов.

При этом отказ Министерства в продлении разрешения на строительство нарушает как права физических лиц, которые ожидают передачи квартир по результатам завершения строительства домов, обязательства по строительству которых приняты на себя Фондом защиты прав граждан, как права должника ООО "Даналит", а также права залогового кредитора Банка "Траст" (ПАО), который определил порядок продажи предмета залога - земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на строительство.

Судами также отклонены ссылки Министерства на отсутствие у конкурсного управляющего права на защиту прав должника и его кредиторов и на намерение управляющего включить в конкурсную массу разрешение на строительство, поскольку выданное ранее разрешение на строительство действительно не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (статья 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство N RU50531306-331-14 от 25 декабря 2014 г. в части его продления.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N А41-13755/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская