Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-27876/22 по делу N А40-40043/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-40043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Брезнец М. В. - Березнец М.В.;

от обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСАР"

- Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 01.11.2021 г.;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-40043/22,

по иску индивидуального предпринимателя Брезнец Михаил Валерьевич к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСАР",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брезнец М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСАР" (далее - ООО "Медсар") о взыскании задолженности в размере 829 560 руб. и 5 558 руб. 05 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно и в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ было произведено взыскание задолженности в размере 829 560 руб., которая превышает фиксированную сумму работ по договору в размере 479 972 руб. (пункт 1.7 договора подряда от 18.10.2021 г. N MOS-1810/21). При этом представитель заявителя был лишен возможности представлять свои возражения по иску, поскольку находился на излечении в медицинском стационаре. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, безосновательно отклонил ходатайство о приобщении доказательств частичного погашения задолженности, а также наличия мотивированных возражений по объему и качеству работ, которые заявитель не имел возможности представить в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.10.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N MOS-1810/21, по условиям которого истец обязался выполнять работы (ремонт помещения), а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.7 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 479 972 руб.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует: Акт выполненных работ N MOS-0912 от 09.12.2021 г., который был подписан истцом и направлен ответчику, но не был подписан и возвращен ответчиком.

Полагая, что задолженность ответчика составила 829 560 руб. и до настоящего времени им не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ, а ответчиком доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ либо доказательств их оплаты не было представлено, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 479 972 руб.

Пунктом 1.8 договора установлено, что при согласовании сторонами уменьшения/увеличения объема выполняемых работ или уменьшения/увеличения необходимых материалов, стоимость договора может быть уменьшена, либо увеличена, о чем подписывается дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ в материалы дела представлено не было.

Однако вопреки указанным положениям договора и без надлежащего правового обоснования суды произвели взыскание 829 560 руб. задолженности в размере практически в два раза превышающем твердую цену договора, и который основан только на представленных истцом односторонних документах, составленных не по установленной форме КС-2, КС-3 и не подписанных ответчиком.

При этом обстоятельства того за счет каких позиций произошло такое значительное увеличение цены договора и являлось ли оно обоснованным судами не исследовались, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически понесенные подрядчиком расходы, а также объем и стоимость выполненных работ судами не истребовались и не проверялись. Порядок формирования договорной цены и его соответствие договору судами также не исследовался и не проверялся.

Представляется, что при наличии указанных существенных противоречий в представленных истцом доказательствах, без истребования и получения позиции ответчика по делу, дело не должно было признаваться сформированным и подготовленным к рассмотрению по существу. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании с переходом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в основное судебное заседание.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлялись доказательства невозможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду нахождения представителя в медицинском стационаре, а также доказательства направления истцу мотивированных возражений на акты выполненных работ, как и документы частичной оплаты за использованные материалы, работы и оборудование.

Однако данные документы также не были приобщены и исследованы в суде апелляционной инстанции, мотивы относительно причин наличия возможности (невозможности) представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционном постановлении не отражены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, в то время, как права и законные интересы ответчика были нарушены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-40043/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова