Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29561/22 по делу N А40-254794/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-254794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А. дов. от 23.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании 47 739 710 руб. 02 коп. неустойки, 100 241 806 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов.

В соответствии с пунктом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ по проектированию - 15.10.2013, выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2013, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2014.

Контракт расторгнут 24.04.2018 по соглашению сторон.

Истец указывает, что на дату расторжения Контракта обязательства в полном объеме не выполнены.

Истцом на основании пунктом 18.4 контракта произведено начисление неустойки по этапам "выполнение работ по проектированию", "выполнение строительно-монтажных работ" на общую сумму 9 134 180 руб. 38 коп.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 18.3 контракта истец произвел начисление неустойки в общей сумме 38 605 529 руб. 64 коп.

Итоговая сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 47 739 710 руб. 02 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 100 241 806 руб. 43 коп. на основании п. 4.14-4.15 контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 407, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Судами установлено, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суды правомерно исходили из того, что контракт расторгнут сторонами обоюдно, путем подписания соглашения о расторжении контракта, из которого следует, что действие контракта прекращено, обязательства сторон прекращены за исключением гарантийных, следовательно срок исчисления процентов не наступил.

Также судами установлено, что данное требование заявлено не правомерно, поскольку стоимость выполненных работ в рамках спорного контракта покрывает сумму перечисленного аванса. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена, правовые основания начисления процентов отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-254794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина