Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29817/22 по делу N А40-269124/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-269124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Карева Ю.В. дов. от 30.11.2022

от ответчика - Кувальцева А.А. дов. от 15.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Государственная транспортная

лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи судна за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 в размере 202 750 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 31 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 603 123 руб. 28 коп. и 118 983,69 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Невский ССЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, ответчиком и ООО "Пола Райз" был заключен контракт от 29.12.2016 N 316/16 на строительство и поставку судна проекта RSD59, согласно условиям которого ответчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Морское Инженерное бюро-дизайн-СПб" проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истцу судно, а истец обязуется оплатить судно и совместно с грузополучателем принять судно в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 11.1. контракта контрактная цена судна составляет 4 055 000 евро плюс 634 000 000 руб.

В рамках контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 638 865 572 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 16.09.2020) работы по строительству судна должны быть завершены и судно должно быть передано АО "ГТЛК" и грузополучателю (ООО "Пола Райз") не позднее 30 сентября 2021 года.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, судно в согласованный срок истцу не передано.

На основании пункта 10.3 контракта, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 в размере 202 750 евро и 31 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке судна в согласованный срок, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 18 603 123 руб. 28 коп. и 118 983,69 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Отклоняя доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде экономических санкций США, суды указали, что ответчик при заключении контракта знал о наличии санкций, о необходимости осуществления закупок комплектующих иностранного производства для осуществления строительства судна, имел право не заключать контракт при несогласии с условиями контракта, следовательно, доводы ответчика о наличии признаков чрезвычайности и непредотвратимости, необходимых для их признания в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении введенных санкций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами также правомерно принято во внимание, что при заключении контракта (в пункте 15.1) стороны прямо предусмотрели данный фактор, как исключение из обстоятельств, являющихся форс-мажорными.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о наступлении эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой короновирусной инфекции (COVID-2019), как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку дополнительное соглашение N 10 к контракту, изменяющее срок передачи судна, было заключено в период действия ограничений и запретов в связи с распространением короновирусной инфекции. На дату заключения дополнительного соглашения N 10 к контракту ответчику были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти Российской Федерации и иностранных государств по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и прочее

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-269124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова