Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28699/22 по делу N А40-128883/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-128883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мацкевич П.Н. по дов. от 22.11.2021, Тиросян Е.Т. по дов. от 08.04.2022;

от ответчика: Ибрагимов А.В. по дов. от 16.08.2021;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ НОМЕР 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Упаковочная компания номер 1" о взыскании задолженности в размере 38 255 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Упаковочная компания номер 1" (далее Ответчик, Поставщик) и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Истец, Покупатель) заключен договор поставки N 6-1-100/000539-19 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязан передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость, на условиях предусмотренных Договором. Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и сроки, в соответствии с заказами.

Во исполнение условий договора ответчиком в период март - май 2020 года в адрес истца поставлен товар (1 300 000 упаковок риса), в котором (789 310 упаковок) в июле 2020 истцом обнаружено наличие живых жуков.

Ссылаясь на то, что данное нарушение является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен при обычном способе приемки и выявился в ходе хранения и реализации товара, истец в соответствии с п. 2.9 Приложения N 1 к Договору 19.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о поставке товара ненадлежащего качества. Для проведения совместного осмотра некачественной продукции и составлении акта приглашен представитель ответчика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.07.2020 и 23.07.2020 составлены Акты о выявленных недостатках Товара, расположенного в РЦ "Софьино" Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, логистический Технопарк, Софьино, корпус N 1, складской корпус 1, производственно-складского комплекса "Технопарк-Софьино".

Товар с выявленными недостатками в количестве 789 310 упаковок на сумму 38 255 040 руб. вывезен ответчиком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением в суд.

Ответчик иск не признал, указал на заражение товара в период нахождения товара в распоряжении истца (покупателя), в обоснование возражений представил заключение специалиста N 589/20 от 23.09.2020, согласно которому заражение товара насекомыми приходится период, начиная с середины мая 2020 года, т.е. в период нахождения товара на складе покупателя, заключение экспертизы N 159/21 от 02.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего качества товара ответчик представил документы об обеззараживании склада ст. Старонижестеблиевская Краснодарского края, анализные карточки ООО "Раздолье Кубани", акты приема-передачи товара на складе покупателя, универсальные передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные.

Как обоснованно указано судами, доводы истца о неотносимости указанных документов не находят подтверждения в материалах дела, так как согласно товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами, местом погрузки риса была ст. Старонижестеблиевская Краснодарского края.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что партии товара приняты Покупателем от Поставщика без замечаний в период с 24.03.2020 г. по 19.05.2020 г.

На момент поставки в поставленном Товаре отсутствовали насекомые, наличие которых возможно обнаружить при визуальном осмотре. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Признаки заражения риса долгоносиком выявлены Покупателем 17.07.2020, о чем Поставщику сообщено 19.07.2020.

Суды установили, что 21 и 23 июля 2020 года Ответчик выехал на склад Истца в с. Софьино Московской области, по результатам совместной проверки сторонами составлены акты о выявленных недостатках, которые Ответчиком подписаны с возражениями, отмечено, что товар вывозится с целью исключения распространения заражения.

Дополнительно сторонами было подписано соглашение от 23 июля 2020 года, в котором сторонами зафиксировано наличие насекомых в партиях товара "ТЕНД.Рис кр/зерн.900 гр" с датами производства 27.04.2020 и договорились о порядке действий в отношении товара, где при первичном осмотре не было визуально обнаружено насекомых.

В период с 25 июля по 10 сентября 2020 года товар в объеме 789 310 упаковок риса (по 900 грамм) на сумму 38 179 104 руб. 05 коп. ответчиком вывезен со склада истца.

17 августа 2020 года ответчиком в целях реализации права на проведение соответствующей товарной экспертизы, установленного п. 3.3, 6.4 Договора поставки, инициировано проведение биологического исследования для достоверного установления вида насекомого и периода его появления в крупе.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" N 589/20 от 23.09.2020 заражение Товара насекомыми приходится на середину мая 2020 года, то есть период, когда Товар находился в распоряжении Покупателя.

В последующем поставщик обратился к покупателю с предложением совместного привлечения экспертной организации для подтверждения либо опровержения выявленной даты заражения Товара (письмо N 2012/01 от 01.12.2020).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.02.2021 года Нотариусом вынесено Постановление (зарегистрировано в реестре за N 50/448-а/50-2021-3-366) о назначении биологической экспертизы спорного Товара, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт".

Заинтересованное лицо АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, юр., адрес: 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4), уведомленное о дате и времени назначения экспертизы, ко времени совершения вышеуказанного нотариального действия не явилось.

Согласно заключению АНО "Судебный эксперт" от 02.06.2021 N 159/21 насекомое, обнаруженное в Товаре, представляет собой взрослых особей кукурузного долгоносика с циклом развития около 30 суток.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что совокупность обстоятельств (проверка товара производителем, отсутствие видимых насекомых на момент поставки, заключения биологических исследований относительно вида выявленного в товаре насекомого и сроков его развития до наблюдаемой стадии жизненного цикла) подтверждают, что недостатки в поставленном ответчиком товаре возникли после передачи его истцу.

Доводы о непоследовательном и недобросовестном поведении ответчика на досудебной стадии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В подписанных сторонами актах о недостатках от 21.07.2020 и 23.07.2020 и соглашении от 23.07.2020 зафиксирован факт наличия насекомого в товаре, но отсутствуют сведений о причинах и времени возникновения выявленных недостатков.

Сам по себе вывоз зараженного товара ответчиком не свидетельствует о его недобросовестности.

Вывоз товара ответчиком и последующая утилизация обусловлены требованиями законодательства об изъятии из обращения зараженной насекомыми крупы, необходимостью разделения зараженного товара и других партий товара, а также реализации установленного п. 6.4 договора права ответчика на проведения соответствующей товарной экспертизы для достоверного установления времени заражения товара.

При этом согласно п. 6.6. Договора поставки возврат товара оформляется накладной и Актом о возврате Товара. Однако, документы, подтверждающие оформление возврата товара, Истцом не представлены.

Биологическое исследование насекомых, выявленных в товаре, было инициировано ответчиком 17 августа 2020 года, что свидетельствует о своевременных действиях ответчика, направленных на установление причин и времени возникновения недостатков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае момент возникновения недостатков товара - период заражения рисовой крупы насекомыми можно достоверно установить в результате биологических исследований.

При этом истец в нарушение положений п. 3.3., 6.4. Договора поставки независимую оценку (экспертизу) качества поставленного товара не производил, результаты исследований, подтверждающих недостатки товара и их возникновение до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не предоставил; о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доводы о том, что представленные ответчиком заключения содержат недостатки, заявлены истцом только при рассмотрении настоящего дела.

Как обоснованно указано судами, акты о недостатках от 21.07.2020, 23.07.2020 и соглашение от 23.07.2020, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, составлены совместно с поставщиком, однако не содержат сведений о причинах, по которым указанный товар пришел в такое состояние, и не могут служить доказательством недобросовестности продавца.

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение требований пункта 1 статьи 476 ГК РФ Истцом не представлены доказательства, что заражение товара насекомыми произошло до передачи его поставщиком или по причинам, возникшим до этого момента, не представлены надлежащие доказательства того, что причиной такого состояния рисовой крупы явились недостатки при его производстве, а не следствие его хранения в ненадлежащих условиях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований требовать возмещения стоимости приобретенного риса у истца не имелось, вследствие чего суды, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-128883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная