Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-30385/22 по делу N А40-13765/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-13765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Ю.Н., доверенность от 14.10.10.2021,

от ответчика - Елизарьев М.Л., доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2022 года,

и Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N ДС-Т-12/18-73 от 24.08.2018 в размере 3.328.678 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.013.118 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.842.339 руб. 95 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3.013.118 руб. 95 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N ДС-Т от 24.08.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца комплекс работ по капитальному ремонту объекта для нужд заказчика.

В соответствии с условиями контракта работы по обследованиям, обмерам выполнялись в срок до 01.12.2018; разработка технической документации осуществлялась в срок до 28.02.2019; государственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости - 15.04.2019; работы по капитальному ремонту - 30.08.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.09.2019.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а также итоговые сроки выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пунктов 18.4 и 18.3 контракта истцом была рассчитана и начислена неустойка в размерах 1.842.339 руб. 95 коп. и 1.486.338 руб. 14 коп. соответственно.

Кроме того, на основании подпункта 4.18 контракта истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 3.013.118 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по разработке технической документации и работ по капитальному ремонту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1.842.339 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. При этом, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суды указали, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, указав при этом, что с учетом существа правоотношений в рамках государственного контракта у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п 4.18 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Также, суд отметил, что согласно п. 4.19 Контракта обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом, в установленные сроки.

Таким образом, суд пришел к выводу, условия п. 4.19 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из следующих обстоятельств.

Ограничения в установлении правил предоставления коммерческого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении генподрядчиком условий контракта.

Таким образом, подлежащая уплате в соответствии с п. 4.18 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что подлежащая уплате в соответствии с п. 4.18 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила в связи с тем, что с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в за период с 21.09.2018 по 27.10.2020 в размере 3.013.118 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в неизменной части и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1.842.339 руб. 95 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.013.118 руб. 95 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, а до принятия судом первой инстанции решения по существу ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. При этом в отзывах на исковое заявленное и апелляционную жалобу ответчик также не указывает на пропуск срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся позиции истца по поводу начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-13765/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова