Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-27482/22 по делу N А40-27639/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-27639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Боброва Е.С. д. от 04.02.22

от ФТС: не явился

от ЦЭЛТ: Чаплыгина Н.С. д. от 01.04.22

рассмотрев 22 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по заявлению ООО "Агро Капиталъ Групп"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) ЦЭЛТ

о признании незаконным решения, взыскании 467 253 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Капиталъ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе и Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 21.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/160921/0615776 (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агро Капиталъ Групп" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ФТС в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ФТС поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с внеэкономическим контрактом ТМ.02-/21 от 04.08.2021 г., заключенным между Фирмой "Вальдланд Интернациональ ГмбХ", Австрия (Продавец) и ООО "Агро Капиталъ Групп", Российская Федерация (Покупатель) на условиях поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010, истцом из Австрии на территорию Российской Федерации ввезен товар: семена тмина, урожай 2020 года для пищевых целей. Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на сумму 1 740 197,46 рублей.

17.09.2021 г. Центральный таможенный пост (код таможенного поста 10131010) Центральной электронной таможни в ходе проведения проверки декларации установил значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы в срок до 25.09.2021 г. (при внесении обеспечения в размере 454 941,89 руб. и выпуска товаров - срок предоставления информации до 15.11.2021 г.).

Декларант произвел в адрес Федеральной таможенной службы обеспечительный платеж 21.09.2021 в размере 455 000 рублей, 21.09.2021 г. Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни выпустил товар заявителя.

10.11.2021 г., 21.121.201 ООО "Агро Капиталь Групп" предоставило в таможенный орган дополнительные документы по запросам.

21.12.2021 г. Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни уведомил ООО "Агро Капиталь Групп" о том, что завершена проверка таможенных и иных документов, представленных в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 1011010/160921/0615776 и о невозможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, предоставленных в соответствии с п. 1 ст. 121 ТК ЕАЭС.

21.12.2021 г. по данной таможенной декларации был списан обеспечительный платеж в размере 87 488,83 рублей и 367 453,06 рубля, а всего: 454 941,89 рубль, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 31.01.2022 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г.

Заявитель, считая решение Центральной электронной таможни от 21.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/160921/0615776, незаконным, а также полагая, что документы, представленные при подаче таможенной декларации и представленные в ответ на запросы, содержат необходимые сведения и должным образом подтверждают заявленные сведения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения ст. 38, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценили представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судами также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Соответственно, обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило исчерпывающий перечень документов, отражающих условия сделки, которые содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. В представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия, относящиеся к цене товара и/или его количеству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ N 10131010/160921/0615776 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Доводы таможенного органа о том, что им при проведении таможенного контроля выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза исследовался судами нижестоящих инстанций, и был правомерно отклонен ввиду следующего.

При определении таможенной стоимости товаров таможенным органом за основу были взяты данные, содержащиеся в декларации на товары N 10131010/100820/00096624 от 10.08.2020, т. 9, ТС 269850,26 рублей, ВН 1577,36 кг.

Так суды указали, что в данном случае, таможенным органом в качестве идентичного/однородного был взят товар, поставка которого была более года назад до спорной поставки, что могло привести к неверному исчислению таможенной стоимости.

Кроме того, характеристики товара, который был взят таможенным органом за идентичный/однородный товар, не могут быть учтены, не приведены характеристики везенного по декларации на товары N 10131010/100820/00096624 от 10.08.2020 товара. Без установления этих данных невозможно утверждать, что таможенный орган нашел полностью идентичный/однородный товар.

Согласно п. 13 и 15 ст. 37 ТК ЕАЭС "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза. "Однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

Следовательно, для того чтобы при определении таможенной стоимости товаров применить аналогичную цену ранее ввезенных идентичных/однородных товаров, необходимо чтобы товары как минимум были произведены в одной и той же стране. При этом важно наличие при идентичных товарах одинаковых характеристик, в том числе физических и качества, а при однородных товарах наличие сходных характеристик и качества.

Таким образом, представленные Заявителем документы и сведения подтверждают факт заключения сделки, раскрывают ее условия, порядок и ход ее исполнения. идентифицируют товар, его общую стоимость и цену каждой единицы товара. При этом ценовая информация корреспондируется с количественно и качественно определенными характеристиками товара и условиями поставки. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в оспариваемом Решении отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель надлежащим образом подтвердил стоимость сделки в отношении товара по ДТ N 10131010/160921/0615776.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

В связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-27639/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная