Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28177/22 по делу N А40-21283/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-21283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общероссийской общественной организации инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" - Раджабов Г.А. по доверенности от 10.03.2021,

от публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Макарова А.Д. по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по иску общероссийской общественной организации инвалидов "Общероссийская

спортивная федерация спорта глухих" (ОООИ "ОСФСГ")

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" (далее - ОООИ "ОСФСГ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 900 349 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2022 и постановление от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОООИ "ОСФСГ" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская вл. 11, с кадастровым номером 77:05:0001001:2, на основании договора аренды земельного участка N М-05-505076 от 15.12.2002.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для целей строительства и эксплуатации центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху с привлечением инвестора и застройщика.

В соответствии с актом приемки законченного объекта от 29.12.2005, здание по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная д. 11, введено в эксплуатацию в качестве Центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху.

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 07.03.2017 и 19.03.2019 установлено, что здание в нарушение договора используется под размещение офисов, вместо размещения центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-226142/2019 установлено, что арендуемый земельный участок фактически используется не по целевому назначению, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств в размере 37 727 219 руб. 56 коп., составляющих разницу арендной платы за пользование земельным участком в период с 07.03.2017 по 19.03.2019, исходя из фактической и установленной договором целей его использования.

Указанным решением суда с истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 727 219 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 187 руб. 85 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4816, площадью 1 295,4 кв. м и 2-х машино-мест, кадастровый номер 77:05:0001001:5086 площадью 13,2 кв. м и кадастровый номер 77:05:0001001:5074 площадью 14,1 кв. м, в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Согласно итоговому протоколу распределения площадей объекта, общая площадь здания составляет 56 569,3 кв. м.

Собственная площадь помещений ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет 2,338% от общей площади здания.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчик не ответил на претензию.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что общая сумма, взысканная в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-226142/2019 с ОООИ "ОСФСГ" составила 38 509 407 руб. 41 коп., денежные средства в размере 900 349 руб. 94 коп., рассчитанные пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном на спорном земельном участке (2,338% от общей площади здания), составили неосновательное обогащение ответчика, обстоятельства неосновательности обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств в размере 37 727 219 руб. 56 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226142/2019 и ответчиком не опровергнуты, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-226142/2019 вступило в законную силу 04.03.2021, то срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, наличие помещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" на спорном земельном участке установлено и документально подтверждено, поскольку истцом исполнено решение по делу N А40-226142/2019, неосновательное обогащение уплачено в бюджет города Москвы по требованию Департамента городского имущества города Москвы, то у него возникли основания для обращения с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, соответствующего его доле пользования земельным участком, при этом исполнение решения суда по делу N А40-226142/2019 защите прав истца не препятствует, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела, ответчик использовал земельный участок без его оплаты в надлежащем размере с учетом его фактического назначения и использования, то суды правомерно удовлетворили требования истца, понесшего соответствующие затраты в отношении всего земельного участка, в том числе и в его части, которую фактически использует ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе в силу отсутствия полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно установлено судом первой инстанции, Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 07.02.2022.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами правомерно была принята во внимание дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-226142/2019. Поскольку только с указанной даты у истца возникло право на компенсацию своих затрат по возмещению неосновательного обогащения Департаменту городского имущества города Москвы.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-226142/19 вступило в законную силу 04.03.2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценил их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-21283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова