Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-30098/22 по делу N А40-38215/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-38215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Добрина Т.Б., доверенность от 01.12.2021 N Д-103-123,

от ответчика - Костин О.И., доверенность от 14.01.2022,

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, уведомлен,

от АО "Мособлэнерго" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Антону Дмитриевичу

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Антону Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 05.04.2022 в размере 222.695 руб. 69 коп. (с учетом отказа от суммы основного долга и принятого судом увеличения размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 222.695 руб. 69 коп., а производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1.835.791 руб. 86 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в размере 6.707 руб. 70 коп.; решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины; прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в размере 6.707 руб. 70 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы неустойку за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30.855 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.033 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано; при этом решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания задолженности в размере 1.835.791 руб. 86 коп. оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65079925 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между тем, 25.02.2019 в ходе проверки состояния приборов учета сотрудниками АО "Мособлэнерго" выявлен факт безучетного потребления по потребителю ИП Николаеву Антону Дмитриевичу, выразившийся в неучете электроэнергии по фазе "В" в связи с выходом из строя трансформатора тока при отсутствии извещения о неисправности измерительного комплекса, в связи с чем истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 8 от 28.02.2019.

Указанные обстоятельства исследованы и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-106776/2019. В судебных актах судами дана оценка правомерности составления акта N 8 от 28.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Антона Дмитриевича, а также соблюдению процедуры составления акта с подтверждением объема безучетного потребления в 322.574 Квт/ч

После подачи искового заявления ответчиком произведена полная оплата задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем, истцом заявлено соответствующее ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1.835.791 руб. 86 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в указанной части.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 05.04.2022 в размере 222.695 руб. 69 коп., исходил из следующих обстоятельств.

Так, поскольку ответчик нарушил обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в срок, при этом указанная сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не оплачена, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным. В то же время, несмотря на заявленной ответчиком ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Николаеву Антону Дмитриевичу в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в размере 6.707 руб. 70 коп. с учетом установленного законодателем моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия заявителя, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, принял отказ от иска в указанной части.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2022 по 31.03.2022 в размере 215.987 руб. 99 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом на основании следующего, поскольку начало периода начисления неустойки 22.10.2022 истцом не подтверждено.

Исковые требования основаны на безучетном потреблении ответчиком электроэнергии за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 с учетом корректировки от 30.09.2021 по состоянию на 20.01.2022 из ранее действовавшего (с 06.07.2015) и в последующем расторгнутым (с 01.09.2020) договором электроснабжения N 65079925 от 06.07.2015 (исх. письмо N МЭС/ИП/49/1653 от 16.09.2020).

В своей претензии (исх. N МЭС/ИП/49/410 от 20.01.2022) истец указывает, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную МЭС электрическую энергию (мощность) по акту о неучтенному потреблении электроэнергии N 8 от 28.02.2019 за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, в связи с чем сумма задолженности с учетом корректировки от 30.09.2021 на 20.01.2022 составила 1.835.791 руб. 86 коп. Кроме того, истец указал, что ответчик нарушал условия договора, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате электроэнергии, что явилось основанием для начисления неустойки (пени).

Вместе с тем, после расторжения договора и подписания акта сверки расчетов, обязанность по отслеживанию какой-либо информации о наличии задолженности со стороны ответчика отсутствовала.

Сторонами дела N А41-106776/2019 по спору о взыскании фактических потерь были истец и АО "Мособлэнерго", ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем о факте предъявления претензии содержащей требование об уплаты неустойки ответчик мог узнать только 08.02.2022 (дата получения), сама претензия направлена 25.01.2022, N почтового идентификатора 80096068816468.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 (претензия получена 08.02.2022 + 30 дней на исполнение требования).

В связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки в соответствии с действующей законодательством, а также ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Так, неустойка за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 составила 30.855 руб. 42 коп. (1.835.791,86 руб. х 23 дней (09.03.2022 - 31.03.2022) х 1/130 х 9,5 %.).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30.855 руб. 42 коп. и об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30.855 руб. в части взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного определения судом апелляционной инстанции даты начала начисления неустойки, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку после расторжения договора и подписания акта сверки расчетов, обязанность по отслеживанию какой-либо информации о наличии задолженности со стороны ответчика отсутствовала, в связи с чем о факте предъявления претензии содержащей требование об уплаты неустойки ответчик мог узнать только 08.02.2022.

При этом доказательства направления в адрес ответчика корректировочного акта N Э/11/06/1776/КА от 30.09.2021, на основании которого истцом изначально была рассчитана неустойка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем начало периода начисления неустойки 22.10.2022 истцом не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-38215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова