Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28794/22 по делу N А40-287579/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-287579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Васильченко О.В., по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Невзорский А.Н., по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 66 498 606,76 руб., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.06.2018 N 1820187300611412259194669.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.06.2018 N 1820187300611412259194669 на поставку (с вводом в эксплуатацию) технических средств охраны объектов Вооруженных сил Российской Федерации (ядерно опасных объектов)по спецификации, утверждаемой Минобороны России.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по истечении установленного контрактом как 10.11.2020 срока, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара, на основании условия пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 66 498 606,76 руб. за период с 09.02.2021 (дата заключения дополнительного соглашения N 5 к Контракту по переводу ориентировочной цены контракта в фиксированную цену) по 28.09.2021, и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404 - 406, 718, 719 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из отсутствия вины поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств, установив несвоевременное осуществление истцом приемки товара и согласование твердой цены контракта, а также принятие заказчиком ряда решений и соглашений, которыми осуществлена замена объекта поставки и увеличен объем работ.

Судами также принято во внимание, что между сторонами 21.01.2021 согласован догоночный план-график (предусмотрен контрактом), в котором установлены новые сроки выполнения работ, в том числе и связанные с сезонными работами для части в/ч (г. С-ск) и установлено, что в соответствии с указанными новыми сроками, ответчик осуществил ввод в эксплуатацию в сроки согласованные сторонами.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства ответчика по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденными актами приемки и ввода в эксплуатацию, размер начисленных пени не превышает 5% от цены контракта, и учитывая положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суды пришли к выводу, что истец должен был списать сумму неустойки по контракту начисленную до момента его полного исполнения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически выполнив в сроки установленные Контрактом обязательства, не мог сдать оборудование из-за встречного неисполнения истцом своих обязательств по Контракту.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение, изменяющее срок исполнения обязательств по контракту сторонами не заключалось и сроки не продлялись, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку своими конклюдентными действиями - принятие решения от 25.02.2019 о замене объекта войсковая часть на объект войсковая часть и включении в контракт оснащения войсковой части, согласование 21.01.2021 догоночного плана-графика, в котором установлены новые сроки выполнения работ, в том числе и связанные с сезонными работами, заказчик фактически согласовал продление сроков исполнения обязательств ответчика по контракту.

Доводы истца о наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта и объема работ по контракту, что исключает возможность списания неустойки на основании пункта 2 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являются ошибочными, и не исключают в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам, поскольку дополнительное соглашение заключалось в интересах заказчика (изменено место поставки товара) и не связано с неправомерными действиями подрядчика.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-287579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова