Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-24170/22 по делу N А40-189423/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-189423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "КЭС" - Амирбекова М.М., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-189423/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "КЭС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "КЭС" (далее - ЗАО "НПЦ "КЭС", ответчик) о взыскании 308 689,15 руб. задолженности по арендной плате по договору N М-01-053288 от 30.10.2018 за период с 20.02.2017 по 31.12.2020 и 237 838,98 руб. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "НПЦ "КЭС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "НПЦ "КЭС" (арендатор) был заключен договор N М-01-053288 аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, наб. Пречистенская, вл. 13, стр. 3, площадью 450 кв.м, предоставляемого в пользование для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

Договор заключен сроком до 20.02.2066 и согласно пункту 2.1 вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 20.11.2018.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

Как следует из пункта 3.1 договора N М-01-053288 от 30.10.2018, расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата начисляется Арендатору применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

По условиям пункта 3.3. договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора N М-01-053288 от 30.10.2018, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без несения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

С 01.01.2019 да кадастровая стоимость земельного участка была изменена и, соответствующее уведомление о размере арендной платы по договору с 01.01.2019 было направлено истцом в адрес ответчика 11.01.2019 заказным письмом N 14577731012136 и вручено ему только 19.02.2019.

Как следует из расчета истца, ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 20.02.2017 по 31.12.2020, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 308 689,15 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумму имеющейся задолженности ответчик не уплатил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным в части задолженности по арендной плате за 2017 и 2018 годы.

Кроме того, судами были отклонены доводы истца о допущенных ответчиком при оформлении платежных поручений ошибках и неверном указании назначения платежей, поскольку денежные средства, внесенные платежными поручениями N 227 от 13.09.2021 и N 232 от 23.09.2021 на общую сумму 439 603, 72 руб., могли быть учтены Департаментом в счет имеющейся задолженности, а уплаченной Департаменту суммы достаточно для покрытия арендных платежей, невозможность изменения назначения платежей не ограничивает право Департамента на зачет поступивших денежных средств при их достаточности для погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о наличии задолженности по арендной плате также были предметом исследования судов, однако материалами дела они не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-189423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина