Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29847/22 по делу N А40-281796/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-281796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 31.12.2013 в размере 429 096 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 213 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 20.11.2018 по 01.10.2019 в размере 57 424 799 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 213 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 31.12.2013, в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение обследований и изысканий - 28.02.2014; проектная документация -15.05.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.06.2014; рабочая документация - 30.07.2014; строительно-монтажные работы - 30.05.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2015.

Контракт расторгнут 01.10.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 01.10.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 875 707 200 руб.; работы по контракту генподрядчиком не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет 875 707 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика (не позднее 07.10.2019).

По состоянию на 21.10.2019 дебиторская задолженность в размере 875 707 200 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

Истец в порядке статьи 4.13 контракта начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2014 по 01.10.2019 в размере 429 096 528 руб.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в период с 01.01.2014 по 01.10.2019 на сумму 429 096 528 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-34459/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 400 362 385 руб. 50 коп., в остальной части отказано. Взысканы с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 200 000 руб. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу N А40-34459/2017, суд признал установленным факт просрочки срока выполнения работ на стороне ответчика, отсутствие нарушения встречных обязательств со стороны государственного заказчика, на основании чего с ответчика судом взыскана неустойка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 401, 405, 702, 708, 716, 759, 763, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 19.11.2018, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-281796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина