Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28869/22 по делу N А40-74736/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-74736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сырвачева Е.В. по доверенности от 28.01.2021 (онлайн)

от ответчика: Смолякова Е.Л., по доверенности от 01.06.2022 (онлайн)

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технониколь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по генеральному договору купли-продажи от 23.01.2019 N 70КЦ/2019 в размере 3 671 988 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 277 908 руб. 33 коп., пени в размере 200 000 руб. за период с 29.12.2021 по 09.04.2022, проценты за пользование кредитом - 697 039 руб. 95 коп. по состоянию на 09.04.2022, с начислением пени и процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа до даты фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного на общую сумму 2 277 908 руб. 33 коп. по универсальному передаточному документу от 29.10.2021 N IRP1029-0060, в рамках договора купли-продажи от 23.01.2019 N 70КЦ/2019.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 697 039 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по 09.04.2022 на основании пункта 5.6 договора.

Кроме этого, согласно п. 5.8 Договора предусмотрено, что ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии с данным пунктом плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты за его использование по ставке 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 29.12.201 по 09.04.2022 составили 697 039 руб. 95 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 823 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ не подтверждает передачу товара по Генеральному договору купли-продажи от 23.01.2019 N 70КЦ/2019, спорная поставка осуществлена по договору поставки от 23.04.2021 N 23/04/2021-КЮ, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, если в договоре поставки товар определен обобщенно (указаны только его родовые признаки), несогласованным может быть признано условие об ассортименте, а не о наименовании товара. В связи с этим договор будет являться заключенным при условии, что согласовано количество товара (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Статьей 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 23.01.2019 N 70КЦ/2019 является рамочным договором и все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле продаже строительных, отелочных и иного товара будут регулироваться правилами настоящего Договора, если иное не указано в товаротранспортных документах или иным образом не согласовано сторонами (п. 1.1. договора).

Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что сторонами при его заключении Договора прямо указано на то обстоятельство, что последующие поставки товаров между сторонами регулируются условиями настоящего Договора.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение отдельного договора, на который ссылается ответчик произведено во исполнение обязательств по генеральному Договору, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки, из которого следует, что товар на сумму 5 311 276,41 руб. - поставка по объекту "Квартал юстиции г. Кемерово" - Договор поставки N 23/04/2021-КЮ от 23.04.2021 г.; товар на сумму 140 568,36 руб. - это поставка по объекту Кузбасс - Арена" - Договор поставки N ГС/22/06/21 от 22.06.2021; товар на сумму 3 121 578,08 руб. - это поставка по Договору N 70КЦ/2019 от 23.01.2019.

Факт направления ответчику документов для корректировки как акта, так и первичных документов (УПД) в части необходимости указания номера и даты договора по отношению к сумме 3 121 578,08 руб. и отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о его согласии с тем, что поставка товара на вышеуказанную сумму была осуществлена именно по договору купли-продажи от 23.01.2019 N 70КЦ/2019.

Ссылка на нарушение правил о подсудности рассмотрена судами и мотивированно отклонена. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, в пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров по договору такие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда, ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 АПК РФ не предусмотрено.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-74736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова