Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-24146/22 по делу N А40-18500/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-18500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Н.Н., Измайлов С.Ю. по дов. от 10.01.2022

от ответчика: Соловьев А.М. по дов. от 10.10.2022 N 33-Д/832/22,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ "Бутлерова-6"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "Бутлерова-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 210 312,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 245,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ТСЖ "Бутлерова-6" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ "Бутлерова-6" в период 2019 - 2020 годов осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Бутлерова, д. 6 (далее - МКД), на основании решения собственников помещений МКД от 23.07.2018. Согласно решению собрания собственников помещений оплата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и по услуге "отопление" осуществлялась по тарифам, ставкам и ценам, утвержденным соответствующими ежегодными постановлениями Правительства Москвы.

Истцом указано, что в спорном МКД имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вместе с тем на стороне ответчика за оказанные ему истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по услуге "отопление" образовалась задолженность на общую сумму 1 210 312,60 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 245,38 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время, как факт оказания спорных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорные жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения и по договорам, предусматривающим переход права собственности, правомерно признан судом апелляционной инстанции документально неподтвержденным, вместе с тем истец обосновывал свои расчеты на основании ежегодных выписок из ЕГРН.

Также истцом в дело представлен акт сверки взаиморасчетов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 29.11.2019 по 31.03.2020 за спорные помещения, находящиеся в собственности города Москвы, чем подтвердил, что его расчеты по взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованы.

Иной довод ответчика о том, что расчет задолженности некорректен, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку истец представил в дело достаточный объем имеющихся у него документов по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Ссылка ответчика на то, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как исполнители коммунальных услуг, в том числе региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, вправе начислять и взыскивать неустойку (штраф, пени) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за спорный период составили 213 245,38 руб.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что ссылка ответчика о необходимости начисления пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может привести к их начислению в размере 412 998,43 руб. за спорный период, таким образом в результате перерасчета ответчику надлежит оплатить неустойку на 199 753,05 руб. больше.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен апелляционным судом, так как Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу действующего законодательства выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-18500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль