Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27664/22 по делу N А40-233916/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-233916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., доверенность от 11.10.2022,

от ответчика - Колцун Ю.Д., доверенность от 08.12.2021 N 935,

от третьего лица - Владимирович Ю.М., доверенность от 11.10.2022 N 154/Дов/2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

третье лицо: Акционерное общество "Азимут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.305.486 руб. 05 коп. по этапу N 1 за период с 19.01.2021 по 20.08.2021, по этапу N 2 за период с 19.01.2021 по 11.11.2021, по этапу N 3 за период с 19.01.2021 по 13.12.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2.554.601 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.11.2019 г. N Д/019/788 выполнение работы по оснащению радиосредствами ВЧ диапазона объектом заказчика.

При этом в соответствии с п. 2.1 договора указанные работы также включают поставку оборудования, передачу, одновременно с поставкой оборудования, заказчику неисключительного, непередаваемого третьим лицам права на использование ПО предустановленного в поставляемом оборудовании на условиях простой (неисключительной) лицензии, а также проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в приемо-сдаточных испытаниях.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 37.493.060 руб. 18 коп.

Во исполнение п. 5.2 договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 18.746.530 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в адрес генерального подрядчика письмом от 03.02.2020 исх. N 01-27-106 было направлено уведомление о назначении уполномоченных лиц по договору со стороны заказчика, с приложением копий доверенностей уполномоченных лиц.

Согласно п. 4.1.10 договора в адрес генерального подрядчика письмом от 23.06.2020 исх. N 01-27-732 было направлено уведомление о готовности места установки к проведению монтажных и пусконаладочных работ с приложением фотоматериалов.

Таким образом, как указывает истец, им в полном объеме были выполнены обязательства по договору.

Согласно п. 3.1.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору). Аналогичное положение закреплено в п. 6.1 договора.

Датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора. Датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, 2 и 3 (п. 6.2 договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ выполнение этапов N 1, 2 и 3 осуществляется в срок до 08.12.2020.

Пунктом 5.3. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что окончательный расчет по каждому этапу договора производится заказчиком, а работы подтверждаются выполненными, при условии подписания товарных накладных, актов приема-передачи прав на использование ПО, актов сдачи-приемки выполненных услуг, актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, 2 и 3.

Как указывает истец, обязательства по этапу N 1 генеральный подрядчик исполнил 20.08.2021, что подтверждается письмом от 16.08.2021 N 15-06/24369, а также полным комплектом документов в соответствии с договором.

Между тем, работы по этапам N 2 и N 3 договора ответчиком не выполнены.

В адрес генерального подрядчика направлялась претензия от 18.01.2021 N 01-23-31 с требованием оплатить пени в размере 217.772 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1, 2 и 3 по договору по состоянию на 18.01.2021. Указанная претензия удовлетворена генеральным подрядчиком, что подтверждается платежным поручением N 1478 от 01.03.2021

Между тем, обязательства генерального подрядчика по этапу N 1 договора надлежащим образом исполнены лишь 20.08.2021, в связи с чем просрочка исполнения обязательств генеральным подрядчиком с учетом ранее направленной претензии по этапу N 1 договора составляет 214 дней (с 19 января 2021 года по 20 августа 2021 года), а просрочка исполнения обязательств генеральным подрядчиком по этапам N 2 и 3 договора составляет 238 дней (с 19 января 2021 года по 13 сентября 2021 года).

На основании вышеизложенного истцом была рассчитана новая сумма неустойки с учетом ранее оплаченной неустойки и направлена новая претензия от 13.09.2021 N 01-23-1039, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 3.305.486 руб. 05 коп.

Между тем, проверив указанный расчет, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать 2.554.601 руб. 50 коп.

Как установлено судами, в соответствии с 7.2.4 договора после завершения всех монтажных и пусконаладочных работ оформляется и уполномоченными лицами заказчика и генерального подрядчика подписывается акт завершения монтажных и пусконаладочных работ по каждому этапу договора, копия которого в день подписания направляется генеральному подрядчику.

На основании пункта 7.2.7 договора по результатам ПСИ-О членами приемочной комиссии подписывается акт ПСИ-О по этапу договора, который в срок не более 5 рабочих дней с даты завершения ПСИ-О утверждается заказчиком.

Этап N 1 выполнен генеральным подрядчиком 05.08.2021, что подтверждается Актом приемо-сдаточных испытаний, утвержденным заказчиком 05.08.2021; Актом завершения монтажных и пуско-наладочных работ от 04.08.2021, подписанными заказчиком без замечаний.

Таким образом, работы по этапу N 1 договора были приняты истцом по качеству 05.08.2021, в связи с чем расчет неустойки после этой даты является необоснованным.

Кроме того, работы по этапу N 2 договора выполнены генеральным подрядчиком 21.10.2021, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний, подписанным заказчиком также без замечаний.

Работы по указанному этапу были приняты истцом по качеству 21.10.2021, на основании чего расчет неустойки после этой даты также является необоснованным.

Также, ответчиком выполнены работы по этапу N 3 договора, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний, подписанным заказчиком без замечаний от 23.11.2021, в связи с чем расчет неустойки после этой даты является необоснованным.

Вместе с этим, согласно пунктам 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 договора получение оборудования производится от организации-перевозчика уполномоченным лицом заказчика на основании отгрузочного документа.

Суды указали, что истец ошибочно приравнивает дату выполнения обязательства ответчиком к дате приемки подписание отчетных документов.

На основании вышеизложенного, с учетом положений п. 10.3 договора, изменения размера исковых требований (включая изменение периода неустойки), котррасчет ответчика, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суды пришли к выводу, что итоговая сумма неустойки не может превышать 2.554.601 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.554.601 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся момента сдачи работ, а также размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности в установленном размере.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-233916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова