Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29636/22 по делу N А40-59279/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-59279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ООО "СЗ "Олимп": не явилось, извещено

от третьего лица: ООО "НПО "Завод химических реагентов": не явилось, извещено

при рассмотрении 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СЗ "Олимп" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений,

третье лицо: ООО "НПО "Завод химических реагентов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп" (далее - ООО "СЗ "Олимп", общество) с учетом уточнения заявленных требований принятого в судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании решения Управления, выразившегося в отказе (уведомление от 22.03.2022 N КУВД-001/2021-53157590/5) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2021 к договору участия в долевом строительстве N 3-М-ЛПД/07-16 от 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Завод химических реагентов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка письмам Москомстройинвеста; также Москомстройинвест не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

До судебного заседания от ООО "СЗ "Олимп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СЗ "Олимп", Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнесстройгрупп" осуществляло строительство 7-секционного 6 - 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, кадастровый номер земельного участка 50:26:0170505:37 (далее - жилой дом).

Жилой дом строился на основании разрешения на строительство от 29.12.2011 N RU50524000-652, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Решением участника ООО "Бизнесстройгрупп" от 12.02.2018 N 1/208 данное общество реорганизовано в форме выделения из своего состава, в т.ч. ООО "СЗ "Олимп".

Все права и обязанности по строительству жилого дома переданы обществу от ООО "Бизнесстройгрупп" по передаточному акту.

В настоящее время строительство жилого дома продолжается обществом на основании разрешения на строительство от 11.11.2019 N 77-237-000-018558-2019, выданного комитетом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнесстройгрупп" и ООО "Лидер Подряд" был заключен договор от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве в отношении квартир.

В соответствии с договором N НПО-ЗМ/07-17-Л от ООО "Лидер Подряд" уступило ООО "НПО "Завод химических реагентов" права требования по договору от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16.

Следовательно, с 18.07.2016 ООО "НПО "Завод химических реагентов" является участником долевого строительства по договору N ЗМ-ЛПД/07-16 от 18.07.2016.

Согласно договору от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16 на общество возложена обязанность передать ООО "НПО "Завод химических реагентов" квартиру в срок до 30.09.2019.

В связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства 20.08.2021 общество и ООО "НПО "Завод химических реагентов" заключили дополнительное соглашение от 20.08.2021 об установлении нового срока передачи квартиры - до 30.06.2024.

Уведомлением от 23.12.2021 Управление приостановило процедуру государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16, указав в качестве основания для приостановления процедуры государственной регистрации дополнительного соглашения на письмо Москомстройинвеста от 06.05.2020 N 77-22-230/20 о нарушении обществом (застройщик) более чем на шесть месяцев срока завершения строительства многоквартирного дома.

22.03.2022 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 исходя из того, что изначально разрешение на строительство жилого дома выдано Администрацией Наро-Фоминского муниципального района 29.12.2011 за N RU50524000-652 - т.е. до 01.07.2018, следовательно, на общество не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ, установив, что основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения является истечение 02.08.2016 срока действия договора аренды земельного участка, при этом письмами Департамента городского имущества от 01.04.2021 N ДГИ-Э-29847/21-1, от 12.07.2021 N ДГИ-Э-78632/21-1 в их совокупности продолжение пользования обществом земельным участком значит, что договор аренды земельного участка от 02.08.2004 N М-11-500812 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-59279/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова