Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-25330/22 по делу N А40-290078/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-290078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2022

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакову Эдуарду Хайрутдиновичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мурзакову Эдуарду Хайрутдиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств в размере 459 751 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования АО "Росагролизинг" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил отзыв и не заявлял о применении срока исковой давности. Заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что реализация изъятого предмета лизинга за пределами разумного срока определяет лишь период исчисления платы за финансирование и не влияет на срок исковой давности, предмет лизинга изъят 06.05.2016, а реализован 29.05.2019 по договору купли-продажи, то есть по истечении трех лет, что за пределами разумного срока, плата за финансирование в таком случае исчисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. Удешевление изъятого предмета лизинга почти в 2 раза обоснованно. Заявитель также ссылается на то, что, согласно отчету об оценке N А32-0575/2016 от 14.06.2016 изъятый предмет лизинга Борона дисковая БДМ 4х4П с выравнивателем почвы (инв. ном. Т99578, зав. ном. 312) был оценен в 310 000,00 руб. (строчка N 1126 Отчета об оценке), а реализован за 315 255,00 руб. по договору продажи N 904475 от 29.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120723 от 12.04.2012, в соответствии с условиями которого истец предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности имущество, указанное в спецификации.

По акту приема-передачи имущества от 02.07.2012 имущество передано ответчику в лизинг, согласно спецификации.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления уведомления, предмет лизинга изъят.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 09.09.2014 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 06.05.2016.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 29.05.2019 N 904475 по цене 315 255 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 459 751 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента изъятия ТС прошло 3 года, доказательств невозможности продажи ТС в разумные сроки истцом не представлено, также как и не представлено доказательств проведения истцом экспертизы о стоимости ТС на дату изъятия, учитывая, что доказательств того, что по состоянию на дату изъятия ТС стало дешевле на 50% истец не представил, также как и не представил доказательств выставления ТС на торги, ранее проданного срока, а также предпринятия каких-либо действий по продаже ТС в разумный срок, в актах изъятия отсутствует указание на существенные недостатки, которые могли бы привести к удешевлению ТС на 50%, исходя из того, что надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств не представлено, требования истца признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, даже в случае установления разумного срока на реализацию предмета лизинга 1 (один) год (т.е 06.05.2017), направление иска по Почте России в суд - 28.12.2021 согласно почтовому штампу на конверте, нельзя признать разумным сроком обращения с иском в суд в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления N 17).

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжениям договора финансовой аренды (лизинга) (определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой), судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, учесть разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также учесть, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-290078/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина