Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28905/22 по делу N А40-110785/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-110785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алиханян С.Т. по дов. от 20.05.2021,

от ответчика: Федоров В.В. по дов. от 05.10.2021;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

GIUSTO MANETTI BATTILORO S.P.A.

на решение от 01 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТОП ГОЛД"

к GIUSTO MANETTI BATTILORO S.P.A.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП ГОЛД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к GIUSTO MANETTI BATTILORO S.P.A (ответчик) о взыскании 2 239 069, 8 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, GIUSTO MANETTI BATTILORO S.P.A. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда 31 августа 2022 года полностью и прекратить производство по делу.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между GIUSTO MANETTI BATTILORO S.P.A (поставщик) и ООО "ТОП ГОЛД" (заказчик) заключены договоры купли-продажи на условиях эксклюзивного дистрибьюторства продукции под торговой маркой MANETTI на территории Российской Федерации: договор N 1 от 22.12.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 22.04.2019; договор N 1 от 29.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019; договор N 1 от 27.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019; договор N 2 от 30.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.04.2019.

На основании п. 1.1 указанных договоров поставщик производит и поставляет сусальное золото, сусальное серебро, сусальную платину, сусальный палладий, медную и алюминиевую фольгу (поталь), далее именуемые специальные материалы, а также инструменты и другие расходные материалы для реставрационных и позолотных работ.

Согласно п. 2 поставщик продает, а заказчик покупает специальные материалы, инструменты и другие расходные материалы для позолотных и реставрационных работ в соответствии со спецификациями, которые стороны подписывают при каждом заказе, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2616000 Евро в качестве предоплаты за заказанные специальные материалы, что подтверждается ведомостями банковского контроля по каждому договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в нарушение условий договоров ответчиком поставлена продукция частично на сумму 376930,20 евро, в связи с чем долг ответчика составил 2 239 069, 8 евро.

При этом истцом представлены спецификации к договорам N 1 от 11.12.2018, N 2 от 14.12.2018, N 2 от 05.06.2019, N 1 от 19.02.2019, N 3 от 13.05.2019, N 1 от 29.07.2019, N 3 от 25.10.2019, N 2 от 01.02.2019, N 4 от 19.04.2019, N 5 от 20.05.2019, N 6 от 28.06.2019, N 8 от 11.10.2019, а также товаросопроводительные документы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы предоплаты по договорам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемым им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал только на то, что его подпись в оспариваемых им документах, выполнена не Бонаккорсо Манетти.

При этом под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, как верно указали суды, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого, с учетом представленных в материалы дела доказательств и ст. 161 АПК РФ, правомерно отказано.

Отрицание со стороны Ответчика заключения спорных договоров является злоупотреблением правом, поскольку материалами дела подтверждено наличие длительных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе и по спорным договорам, о заключении которых ответчик не мог не знать, поскольку получал денежные средства путем банковских переводов с назначениями платежей, содержащими именно номера спорных договоров.

Факт подписания договоров, которые по заявлению представителя Ответчика не были подписаны GIUSTO MANETTI BATTILORO S.P.A в лице Бонаккорсо Манетти, подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а именно платежными поручениями на перечисление денежных средств по спорным договорам, которые содержат информацию о договорах, а в частности номера и даты договоров в назначении платежа. Указанное обстоятельство фактически подтверждает факт подписания договоров GIUSTO MANETTI BATTILORO S.P.A. и фактическое получение денежных средств в счет оплаты по указанным договорам.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в качестве документов, подтверждающих платежи представлены: по договору N 1 от 22.12.2014 - Банковский ордер N 2 от 03.02.2016, поручение на перевод иностранной валюты N 2 от 03.02.2016, Банковский ордер N 4 от 21.12.2015; поручение на перевод иностранной валюты N 4 от 21.12.2015, Банковский ордер N 2 от 03.08.2015; поручение на перевод иностранной валюты N 2 от 03.08.2015, Банковский ордер N 1 от 03.02.2015; поручение на перевод иностранной валюты N 1 от 03J.02.2015 г.; по договору N 1 от 29.01.2016 - поручение на перевод иностранной валюты N 3 от 03.02.2016, Банковский ордер N 3 от 03.02.2016, поручение на перевод Иностранной валюты N 4 от 16.09.2016, Банковский ордер N 4 от 16.09.2016, поручение на перевод иностранной валюты N 5 от 06.12.2016, информация о проводке 5 от 06.12.2016, заявление на перевод N 1 от 27.06.2017, заявление на перевод N 2 от 13.09.2017; по договору N 1 от 27.06.2017 - информация о проводке N 2 от 04.08.2017, выписка на 13.11.2017, поручение на перевод иностранной валюты N 3 от 13.11.2017, банковский ордер N 6 от 24.11.2017, N 1 от 14.07.2017; по договору N 2 от 30.11.2017 - банковский ордер N 8 от 15.12.2017; поручение на перевод иностранной валюты N 1 от 01.03.2018, поручение на перевод иностранной валюты N 2 от 12.03.2018, поручение на перевод иностранной валюты N 4 от 03.04.2018, поручение на перевод иностранной валюты N 5 от 07.05.2018, поручение на перевод иностранной валюты N 7 от 28.06.2018, поручение на перевод иностранной валюты ж 8 от 23.07.2018, информация по проводке N 10 от 03.10.2018, информация по проводке N 15 от 16.10.2018.

Таким образом, наряду с другими доказательствами оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом отмечено, что как указано в ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

То есть совершение сделки (подписание договора) неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. До ее одобрения лицом, от имени которого она была совершена, такая сделка считается заключенной непосредственно совершившим ее (подписавшим соответствующий договор) лицом.

Данная норма применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 N А05-9069/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2004 N Ф08-5431/04 и от 14.02.2007 N Ф08-92/07, ФАС Уральского Округа от 26.03.2008 N Ф09-827/08-С5, ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 N А65-4313/2009).

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, является и фактическое исполнение лицом, от имени которого заключен договор, предусмотренных этим договором обязательств.

Таким образом, как верно указали суды, даже в случае если договор подписан не имеющим соответствующих полномочий лицом, в связи с частичным фактическим выполнением исполнителем предусмотренных этим договором обязательств, должен считаться заключенным от имени представляемого. В связи с этим договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с его условиями. Более того, даже признание договора недействительным (незаключенным) само по себе не освобождает лицо, которым получены денежные средства, от поставки товара по договору и/ или их возврата.

Ответчиком не представлено каких-либо пояснений по существу исковых требований, не предоставлен отзыв и какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств либо иные основания получения денежных средств.

Пункт 2 ст. 431.1 ГК РФ определяет, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы не обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Согласно п. 2 данной статьи Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с п. 9.1 спорных договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, все неразрешенные споры между сторонами рассматриваются на территории Российской Федерации в городе Москве в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 5 указанной статьи установлено, что Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что стороны договора реализовали свое право об установлении договорной подсудности рассматриваемого спора, предусмотренной ст. 37, ст. 249 АПК РФ и с учетом категории споров, рассматриваемых в арбитражных судах в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы принял данное дело к своему производству и вынес решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-110785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова