Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27448/22 по делу N А40-79792/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-79792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Булеза М.В. дов. от 16.05.2022

от ответчика - Гордеев Р.А. дов. от 08.08.2022 N БП 29/8

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗГ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Лукашёва Павла Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗГ ИНВЕСТ"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Анчабадзе Натали Темуровна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашёв Павел Евгеньевич (далее - ИП Лукашёв Павел Евгеньевич, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗГ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЗГ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 044 324 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Анчабадзе Натали Темуровна (далее - ИП Анчабадзе Н.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЗГ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЗГ ИНВЕСТ" и ИП Лукашёвым П.Е. были заключены следующие договоры:

1) договор подряда N 2102 от 22.01.2021;

2) договор подряда N 2105 от 19.02.2021;

3) счет-договор N 3320.3 от 03.03.2021;

4) счет-договор N 3320.4 от 03.03.2021;

5) счет-договор N 3320.2 от 02.03.2021;

6) счет-договор N 3320.5 от 05.03.2021;

7) счет-договор N 3320.6 от 06.03.2021;

8) счет-договор N 3320.7 от 07.03.2021;

9) счет-договор N 3320.8 от 25.03.2021;

10) счет-договор N 3392 от 23.04.2021;

11) счет-договор N 3396 от 27.04.2021;

12) договор подряда N 20-018-1.ВК от 12.01.2021;

13) счет-договор N 3324.1 от 05.03.2021;

14) счет-договор N 3324.2 от 01.04.2021;

15) счет-договор N 3324.3 от 01.04.2021;

16) счет-договор N 3325.3 от 02.03.2021;

17) договор N 2103 от 08.02.2021;

18) договор N ЗГ/ЮР - 491 от 27.01.2021. Обязательства истца перед ответчиком в рамках данных договоров были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком документами.

Общая сумма вышеуказанных договоров составляет 6 596 739 руб. 37 коп.

Из них ответчиком оплачены обязательства в общей сумме 1 552 414 руб. 60 коп.

Таким образом, по вышеуказанным договорам по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления у ответчика перед истцом имеется просроченная непогашенная задолженность в общей сумме 5 044 324 руб. 77 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-26.10.2021, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 044 324 руб. 77 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком были приняты результаты работ, которые ответчиком не оспаривались до момента направления истцом досудебной претензии в рамках данного дела, что также подтверждается подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-26.10.2021. Таким образом, у ответчика возникли основания для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил у его возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил процессуальные права ответчика, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Судом установлено, что в настоящем споре ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, был извещен о месте и времени заседания.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-79792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина