Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-29707/22 по делу N А40-269093/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-269093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП"

- не явка, извещены;

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-269093/21,

по иску акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - АО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" (далее - ООО "ТСК Групп") о взыскании 55 104 812 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договорам N 5007-СБВ/1Фл/уБТ-08 от 11.03.2019 и N 5007-СБВ/3Фл/уБТ-16 от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-269093/21.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 5007-СБВ/1Фл/уБТ-08 от 11.03.2019 и N5007-СБВ/3Фл/уБТ-16 от 29.04.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 637 152 руб. 43 коп. по договору N 5007-СБВ/1Фл/уБТ-08 от 11.03.2019 и в размере 39 376 018 руб. 29 коп. по договору N 5007-СБВ/3Фл/уБТ-16 от 29.04.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 27.01.2021 к договору N5007- СБВ/1Фл/уБТ-08 от 11.03.2019 ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2021

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 31.05.2020 к договору N5007- СБВ/3Фл/уБТ-16 от 29.04.2019 ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом 21.10.2021 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров N 5007-СБВ/1Фл/уБТ-08 от 11.03.2019 и N 5007-СБВ/3Фл/уБТ-16 от 29.04.2019, которое последним оставлено без ответа.

По мнению истца, сумма неотработанного аванса с учетом частично выполненных работ составила 55 104 812,74 руб.

Руководствуясь статьями 307, 308, 450, 453, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание отсутствие доказательств сдачи работ и их принятия истцом, суды пришли к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договоров и признали требование о взыскании неотработанного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судами при постановлении судебных актов отклонены ссылки ответчика на акт формы КС-2 от 20.03.2020 N 2 на сумму 45 251 047,87 руб.

Как указали суды, данный акт не может подтверждать выполнение работ на указанную сумму в рамках договора N 5007-СБВ/3Фл/уБТ-16 от 29.04.2019, поскольку отметки в его получении сделаны неизвестными лицами, а истец оспорил факт его получения. Доказательства того, что отметки в акте проставлены сотрудником истца, в материалы дела не представлены.

Более того, определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить оригиналы актов КС-2, КС-3, акта N 2 и полномочия лиц, подписавших указанный акт, а также доказательства исполнения п. 5.1.2 договора. Между тем ответчик указанное определение не исполнил, документы не представил.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ, ссылки на который обоснованно отклонены судами, поскольку данное доказательство не обладало необходимыми свойствами относимости и допустимости письменных доказательств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Дороги и мосты". Заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Данное лицо не является стороной договора, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом изложенных обстоятельств, суды верно не усмотрели оснований к привлечению к участию в деле названного ответчиком третьего лица.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-269093/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова