Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27166/22 по делу N А40-197664/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-197664/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-197664/2021

по заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к товариществу собственников жилья "Поселок Екатериновка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 46 285 руб. 71 коп., образовавшегося в связи с постановкой земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, владение 60, корпус 41, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0001001:9320.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами судов, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 160,7 кв.м. по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, владение 60, корпус 41 (запись в ЕГРН от 01.04.2011). Здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:07:0001001:1053.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, владение 60, корпус 41 с кадастровым номером 77:07:0001001:9320 и в отношении указанного земельного участка ДГИ г. Москвы были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка за счет средств бюджета города Москвы.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23.11.2016 г. N 862г были затрачены денежные средства в размере 46.285 руб. 71 коп.

В связи с чем, по мнению ДГИ г. Москвы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие осуществления ДГИ г. Москвы за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 02.12.2019 N 33-6-274070/19-(2)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 46.285 руб. 71 коп. Так как ответчик испрашиваемую сумму ДГИ г. Москвы не оплатил, последний обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 3 статьи 6, статьей 39.15, пунктом 8 статьи 39.20, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП, указанное постановление не наделяет ДГИ г. Москвы правом на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения.

Суды обоснованно указали, что возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные ДГИ г. Москвы на проведение работ по формированию земельного участка. Ответчик не обращался к ДГИ г. Москвы в установленном порядке за предварительным согласованием земельного участка, и такого решения ДГИ г. Москвы в отношении ответчика не принималось, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по возмещению указанных затрат в соответствии с частью 15 статьи 39.15 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку ДГИ г. Москвы не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ДГИ г. Москвы.

Исходя из положений статей 6, 70 ЗК РФ, статьи 210 ГК РФ, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суды верно указали, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат собственником здания.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-197664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская