Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28824/22 по делу N А41-463/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Д.В., конкурсный управляющий

от ответчика: Малахова О.П., дов. от 17.01.2022

от третьих лиц:

от УФССП России по Московской области - Малахова О.П., дов. от 14.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение

Механика" Винокурова Д.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

по иску ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение Механика"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о возмещении убытков,

третье лицо: ООО ТД "Трубпром", УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение Механика" к Российской Федерации в лице ФССП Россиии о взыскании убытков в размере 7 187 860 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение Механика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 22064/16/50007-ИП, возбужденного 30.12.2016 в отношении ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение механика", его имущество (роботизированный технологический комплекс FANUG ARC Mate 100Lc 8L оценочной стоимостью 5 687 860 руб. и профилегибочный гидравлический станок Bendmak PRO 80CNC оценочной стоимостью 1 500 000 руб.) было арестовано и передано на ответственное хранение в ООО ТД "ТРУБПРОМ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-41851/2019 ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение механика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 25.01.2021 исполнительное производство N 22064/16/50007-ИП было окончено, отменены меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Вместе с тем указанное имущество до настоящего времени истцу не возвращено, ООО ТД "ТРУБПРОМ" находится в банкротстве, в связи с чем истец полагает, что его имущество утрачено.

Истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде стоимости названного имущества на общую сумму в размере 7 187 860 руб. в результате действий Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" не противоречат.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства были арестованы и переданы на ответственное хранение представителю ООО ТД "ТРУБПРОМ" Михееву А.В. роботизированный технологический комплекс FANUG ARC Mate 100Lc 8L оценочной стоимостью 5 687 860 руб. и профилегибочный гидравлический станок Bendmak PRO 80CNC оценочной стоимостью 1 500 000 руб., принадлежащие истцу по настоящему делу, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2017, актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2017, постановлением о назначении ответственного хранителя от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43- 1851/2019 ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение механика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем, сведений о снятии ареста с даты введения в отношении ЗАО "Технологическое-конструкторское объединение механика" конкурсного производства материалы дела не содержат.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А41-463/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова