Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-32737/23 по делу N А41-22612/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-22612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Новые технологии": не явился

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Ковалева Е.В. д. от 09.01.24, Наумов Р.И. д. от 11.01.24

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г.

по делу N А41-22612/2023

по заявлению ООО "Новые технологии"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании недействительным решения от 29.09.2021 N 09/3490

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" ИНН 7703756900 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Новые Технологии", организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 N 09/3490, вынесенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-22612/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Новые технологии", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, необоснованность и незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Новые технологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 02.12.2020 N 09/1368, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2021 N 09/1368 и вынесено решение от 29.09.2021 N 09/3490, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 722 071 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 27 580 939 руб., а также пени в размере 11 459 251,50 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 02.12.2022 N 07-12/081346 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 361 035,50 руб. (учтены смягчающие обстоятельства).

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Астроид", ООО "Центринвест", ООО "Эллис", ООО "Орионстрой", ООО "Приоритет Прайм", ООО "Межрегиональная база сбыта Лесное", ООО "Кристал", ООО "Море", ООО "Премис", ООО "Промарт", ООО "Альянс Групп", ООО "Агава", ООО "ЭнергостройМонтаж", ООО "Смоллесстрой".

В отношении контрагентов ООО "Астроид", ООО "Центринвест", ООО "Эллис", ООО "Орионстрой", ООО "Приоритет Прайм", ООО "Межрегиональная база сбыта Лесное", ООО "Кристал", ООО "Море", ООО "Премис", ООО "Промарт", ООО "Альянс Групп", ООО "Агава", ООО "ЭнергостройМонтаж", ООО "Смоллесстрой" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (выполнение субподрядных работ не спорными контрагентами, а самим обществом с привлечением сторонних физических лиц без их официального трудоустройства, отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, непредставление обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами по запросам налогового органа, представление недостоверных сведений по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, фиктивность финансово-хозяйственных отношений, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, предоставление в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, "номинальность" руководителей спорных контрагентов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие перечисления денежных средств спорным контрагентам за выполненные работы, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, отсутствие согласований общества с заказчиком о привлечении спорных контрагентов для выполнения работ, непредставление контрагентами последующих звеньев деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, наличие налоговых "разрывов", отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС, "массовость" руководителей некоторых спорных контрагентов, отсутствие некоторых спорных контрагентов по адресу регистрации, наличие у некоторых спорных контрагентов непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует о неперечислении обществом денежных средств за выполненные работы, совпадение адресов некоторых спорных контрагентом в адресом общества, минимальное количество сотрудников спорных контрагентов, отсутствие у некоторых контрагентов допуска к определенным видам работ, которые имеют влияние на безопасность строительства объектов, в период, когда работы выполнялись, совпадение IP-адресов некоторых спорных контрагентов с обществом, отсутствие приобретения строительных материалов спорными контрагентами у своих поставщиков, заключение некоторыми спорными контрагентами договоров субподряда с обществом сразу после их регистрации, регистрация некоторых спорных контрагентов по адресу "массовой" регистрации, отсутствие регистрации спорных контрагентов в СРО), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выраженном в отсутствии обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, ввиду ненаправления налоговым органом в адрес общества акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и приложений к ним; на реальность выполнения привлеченными субпорядчиками работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения работ именно заявленными субподрядчиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальными контрагентами.

Утверждения заявителя жалобы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду ненаправления налоговым органом в адрес общества акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и приложений к ним опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о направлении инспекцией как по юридическому адресу общества, так и по адресу руководителя общества Оскирко А.С. приглашений в налоговый орган о получении акта налоговой проверки и материалов проверки, полученными обществом и руководителем общества, однако не явившимся в налоговый орган на вручение акта налоговой проверки. О направлении по указанным адресам сопроводительных писем с приложением акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые были получены руководителем общества. О направлении по данным адресам решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнения к акту выездной налоговой проверки, которые не были получены как обществом, так и руководителем общества и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучения адресатами. Таким образом, суд округа признает данные утверждения заявителя необоснованными.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых соглашается суд округа, признавая их правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г. по делу N А41-22612/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская