Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29447/22 по делу N А40-215916/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-215916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Краун Трэйдинг" - Илюшкин М.Д. (доверенность от 19.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Купинское мороженое"- не явился, извещен;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Романова Д.В. (доверенность от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Милк Трейд" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-215916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краун Трэйдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Купинское мороженое", Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейд",

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краун Трэйдинг" (далее -ООО "Краун Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купинское мороженое" " (далее - ООО "Купинское мороженое"), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о признании дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017 к договору поручительства N ДПЗ-ЦУ-702000/2016/000120 от 08.04.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейд" (далее - ООО "Милк Трейд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Краун Трэйдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (направлен не заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Краун Трэйдинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость формирования окончательной позиции по делу с учетом собрания кредиторов.

Судебная коллегия ходатайство отклонила, поскольку указанные основания не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Краун Трэйдинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу N А55-8867/2017 ООО "Краун Трэйдинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 27.05.2021 по делу

А45-5813/2020 ООО "Купинское мороженое" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

30.03.2016 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Краун Трэйдинг" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-702000/2016/00012, в соответствии с которым лимит задолженности по кредитной линии составляет 440 000 000 руб., установленный в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.1 кредитного соглашения.

30.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Краун Трэйдинг" по указанному выше кредитному соглашению между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Купинское мороженое" (поручитель) заключен договор поручительства N ДПЗЦУ702000/2016/00012.

01.03.2017 между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Милк трейд" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 00012, в соответствии с которым ООО "Милк трейд" обязалось исполнить обязательства ООО "Краун Трэйдинг" по кредитному соглашению N КСЦУ-702000/2016/00012 от 30.03.2016 в срок до 01.03.2019.

01.08.2017 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Купинское мороженое" (поручитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед ПАО "Банк ВТБ" солидарно с новым должником - ООО "МилкТрейд", за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению.

ООО "Краун Трэйдинг" является участником ООО "Купинское мороженое", которому принадлежит 65% доли в уставном капитале общества.

Участниками ООО "Краун Трэйдинг" являются Хабусов Павел Олегович (далее - Хабусов П.О.) и Булат Александр Валериевич (далее - Булат А.В.), которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества "Краун Трэйдинг".

До 11.10.2016 Хабусов П.О. и Булат А.В. являлись участниками ООО "Милк трейд", которым также принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества "Милк трейд".

Истец указывает, поскольку он является учредителем ООО "Купинское мороженое" с долей в уставном капитале в 65% и признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, то доля в уставном капитале ООО "Купинское мороженое" входит в конкурсную массу ООО "Краун Трэйдинг".

По мнению истца, заключение дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017 к договору поручительства создало для ООО "Купинское мороженое" дополнительную кредиторскую задолженность, которая прямо влияет на стоимость доли ООО "Краун Трэйдинг" в уставном капитале ООО "Купинское мороженое".

Ссылаясь на то, что в данном случае при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, в результате которого ООО "Купинское мороженое" фактически стало несостоятельным (банкротом), кроме того, договор поручительства для ООО "Купинское мороженое" являлся крупной сделкой и подлежал одобрению на общем собрании участников, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Милк Трейд", ООО "Краун Трэйдинг" и ООО "Купинское мороженое" имелась фактическая аффилированность, так как первоначально в состав бенефициаров компании входили одни и те же лица, что и явилось основанием как для перевода долга перед Банком с ООО "Краун Трэйдинг" на ООО "Милк Трейд", так и для поручительства ООО "Купинское мороженое" по обязательствам ООО "Краун Трэйдинг", а в дальнейшем по обязательствам ООО "Милк Трейд".

Отклоняя довод истца со ссылкой на крупность оспариваемой сделки, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение не изменяло размер ответственности ООО "Купинское мороженое", ранее принятой по договору поручительства NДПЗЦУ702000/2016/00012 от 30.03.2016, в соответствии с пунктом 5.6. которого ООО "Купинское мороженое" выразило согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга по Кредитному соглашению, в связи с чем Дополнительное соглашение не создавало новых обязательств, а лишь фиксировало факт состоявшегося перевода долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемым договором ООО "Купинское мороженое" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение основного обязательства перед лицом, с которым поручитель не имел никаких корпоративных связей или иных общих экономических интересов, заключение данного договора не имело никакой деловой цели для ООО "Купинское мороженое"; в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Купинское мороженое", кроме того, оспариваемая сделка являлась крупной сделкой для ООО "Купинское мороженое" и требовала одобрения учредителей.

ООО "Краун Трэйдинг" на момент совершения сделки находилось в процедуре наблюдения, и, соответственно, его корпоративные права должны были осуществляться с согласия временного управляющего, которое не было получено.

На злоупотребление правом указывают поведение ответчика - ООО "Купинское мороженое", которое никогда не исполняло свои обязанности поручителя, а также действия кредитора - ПАО "Банк ВТБ", направленные исключительно на признание поручителя несостоятельным (банкротом).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В данном случае ООО "Краун Трэйдинг" является участником ООО "Купинское мороженое" с долей 65% в уставном капитале общества, Хабусов П.О. и Булат А.В. являются участниками ООО "Краун Трэйдинг", которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества, вплоть до 11.10.2016 Хабусов П.О. и Булат А.В. являлись участниками ООО "Милк трейд", которым также принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении взаимозависимости ООО "Милк трейд" с ООО "Краун Трэйдинг" (а через него и с ООО "Купинское мороженое") после 11.10.2016 в связи со сменой участников не является в данном случае основанием для удовлетворения требований исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая состав участников ООО "Милк трейд", ООО "Краун Трэйдинг", ООО "Купинское мороженое", совершение между собой сделок и последующее их исполнение, согласно которым денежные средства получены ООО "Краун Трэйдинг", однако обязательства по возврату долга передано ООО "Милк трейд", а поручительство по обязательствам заемщика обеспечено ООО "Купинское мороженое" свидетельствуют, как верно установил суд первой инстанции, о наличии фактической аффилированности между заемщиком, новым должником и поручителем.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В данном случае, заключение договора поручительства N ДПЗЦУ702000/2016/00012 от 30.03.2016, обеспечивающего обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ООО "Краун Трэйдинг", и в дальнейшем дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства, направленно на создание гарантий реального погашения долговых обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие недобросовестные, по мнению суда, действия Банка при заключении дополнительного соглашения отклоняются от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Ссылка суда на действия ПАО "Банк ВТБ", направленные на признание поручителя несостоятельным (банкротом), не могут подтверждать недобросовестность кредитной организации, поскольку направлены на исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе учитывая введение в отношении ООО "Милк Трейд" (новый должник) конкурсного производства по делу N А40-45163/2020.

Выводы суда апелляционной инстанции на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие одобрения сделки сделаны при неверном толковании норм материального права.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Заключение дополнительного соглашения к договору поручительства без его одобрения не может рассматриваться судом как достаточное основание для признания поручительства недействительной сделкой, при добросовестности Банка, целью которого являлось обеспечение обязательств по кредитному договору.

Более того, из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в пункте 5.6 договора поручительства ООО "Купинское мороженое" выразило Банку согласие отвечать за нового должника по Кредитному договору при переводе долга по Кредитному соглашению, а в дальнейшем после перевода долга на аффилированное с ООО "Милк трейд" лицо, оформило выраженное согласие в дополнительном соглашении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение не изменило размер ответственности ООО "Купинское мороженое", ранее принятой по договор поручительства N ДПЗЦУ702000/2016/00012 от 30.03.2016 и не привело к возникновению новых обязательств, а фактически явилось механизмом оформления, связанной со сменой основного заемщика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать верным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-215916/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-215916/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова