Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27255/22 по делу N А41-11789/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-11789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сеть магазинов": Жуковой М.К. - ген.директора;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: Савиной Е.А. (дов. N 19Д-117 от 27.09.2022 г.);

от третьего лица УФК по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 г.,

по делу N А41-11789/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ: 25 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов" (далее - ООО "Сеть магазинов", общество, заявитель) в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство) с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции на объект лицензирования, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Электросталь, г. Электросталь, ул. Западная, д. 24, этаж, пом. 01, литера А, комната N 5 - торговый зал.

При обращении с вышеуказанным заявлением обществом платежным поручением N 223 от 25 мая 2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб.

24 июня 2021 г. Министерством принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией N 5 со ссылкой на пункт 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, мотивированное тем, что в заявлении и представленных документах содержится недостоверная информация, а именно: в состав объекта лицензирования включена часть здания, не предназначенная для специального оснащения оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними - комнаты N 2, N 4 (коридор), комната N 3 (туалет), комната N 8 (тамбур).

Указанное решение было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 г. по делу N А41-67540/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г., признанно незаконным решение Министерства от 24 июня 2021 г. N 5 об отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции на территории Московской области. Суд обязал Министерство выдать обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области по заявлению от 26 мая 2021 г.

25 июня 2021 г. ООО "Сеть магазинов" повторно обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции на объект лицензирования, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Электросталь, г. Электросталь, ул. Западная, д. 24, этаж, пом. 01, литера А, комната N 5 - торговый зал с уплатой государственной пошлины в размере 65 000 руб. (платежное поручение N 280 от 25 июня 2021 г.) за выдачу лицензии.

По результатам рассмотрения повторного обращения Министерством принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области N 2 от 22 июля 2021 г.

В обоснование отказа Министерством указано на несоответствие лицензионным требованиям, а именно: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, неполной информации (подпункты 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ), а также на нарушение требований пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в части выдачи лицензии только на торговый зал, без указания складского помещения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Сеть магазинов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству о признании незаконным решение от 22 июля 2021 г. N 2 об отказе в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией и взыскании с Министерства в пользу ООО "Сеть магазинов" повторно уплаченную государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в размере 65 000 руб., возложив обязанность такой оплаты (выплаты) на Управление Федерального казначейства по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Министерства от 22 июля 2021 г. N 2, вынесенного в отношении ООО "Сеть магазинов". Суд обязал Министерство восстановить нарушенное право ООО "Сеть магазинов" посредством возврата повторно уплаченной госпошлины за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в размере 65 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявителем не подтверждено соответствие лицензионным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сеть магазинов" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Сеть магазинов" против ее удовлетворения возражал.

Представитель УФК по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), Постановлением Правительства Московской области от 03 марта 2020 г. N 83/6 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области", пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку заявление общества и представленные документы на оформление лицензии соответствовали установленным требованиям действующего законодательства, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для отказа в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией, так как из представленных обществом документов представляется возможным определить, какие конкретно помещения заявлены для целей лицензирования.

Судами установлено, что обществом был представлен Технический паспорт помещения от 25 июля 2014 г., согласно которого торговый объект состоит из торгового зала (комната N 5) площадью 57,1 кв. м, подсобного помещения (комната N 1), предназначенного для хранения товара, площадью 12 кв. м, а также комнат под N 2, N 3, N 4, N 7, N 8, являющихся подсобными и служебными помещениями.

При этом представлена документация, подтверждающая наличие помещения, предназначенного и используемого для выкладки и демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, а также помещения для хранения товаров (комнаты N 1 и N 5 Технического паспорта помещения от 25 июля 2014 г.), а указание обществом в заявлении в качестве идентифицирующих признаков помещения "этаж 1 помещение 01 литера А" не является основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 1998 г. N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение, отдельно стоящее основное здание, а при изготовлении технического паспорта помещения отражается поэтажный план помещения с экспликацией, в которой содержится информация о видах и назначении жилых и подсобных помещений в составе объекта недвижимости и их основные характеристики.

Федеральным законом N 171-ФЗ не установлены требования к номенклатуре помещений, содержащихся в стационарном торговом объекте, к площади отдельных помещений, а указаны требования лишь к величине общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений - не менее 50 кв.м.

В настоящем случае основное требование по владению торговым объектом и складскими помещениями общей площадью не менее 50 кв.м обществом соблюдено, так как общая площадь торгового зала (комната N 5) площадь 57,1 кв. м и комнаты для хранения товаров (подсобное помещение (комната N 1) площадью 12 кв.м в общем составляет 69,1 кв.м.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 г. по делу N А41-67540/21, которым признано незаконным решение Министерства от 24 июня 2021 г. N 5 об отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, а также об обязании Министерство восстановить нарушенное право ООО "Сеть магазинов" посредством возврата повторно уплаченной госпошлины за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в размере в размере 65 000 руб.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

В части отказа кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N А41-11789/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская