Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29567/22 по делу N А40-8332/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-8332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Палацио": Моряева И.Ю. по доверенности от 14.10.2021, удостоверению;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022, удостоверению;

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Палацио"

на постановление от 29 сентября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-8332/2022

по заявлению ООО "Палацио"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палацио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 по делу N 5228-ЗУ/9017567-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.12.2021 по делу N 5228-ЗУ/9017567-21 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002019:3908, расположенного по адресу г. Москва, Озерковская наб., вл. 8, стр. 1, площадью 474 кв. м, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 26.07.2017 N М-01-050976 до 03.05.2066 для эксплуатации здания административного назначения.

Проверкой установлено, что общество фактически использует предоставленный земельный участок под размещение отеля "WINTERFELL HOTEL", что подтверждается актом проверки с фотоматериалами.

Административный орган пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002019:3908 используется заявителем с нарушением условий договора аренды и пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", что образует состав вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что административный орган установил, что в здании есть помещения, в которых размещена гостиница, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, указанными в договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 5.6 договора аренды N М-01-050976 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом нарушены п. 5, ст. 4, п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование земельного участка осуществляется в нарушение вида разрешенного использования, установленного правоустанавливающим документом на землю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, установив отсутствие нарушений при привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу N А40-8332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова