Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33280/23 по делу N А40-266610/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-266610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Халанская Ю.В. по доверенности от 21.07.2023, Либеров В.М. по доверенности от 20.11.2023

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 17.03.2023

от третьего лица (ГБУ "Гормост"): Хитев А.Ю. по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица (ООО "Инжиниринг Групп"): не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Аэль-ртс" Инжиниринг

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

третьи лица: ГБУ "Гормост", ООО "Инжиниринг Групп"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 14.09.2022 N 01-02-7041/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 N ТК 1083/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение о расторжении Контракта было принято Заказчиком в связи с неработоспособностью в период с 07.06.2022 по 14.09.2022 (дата расторжения Контракта) 53 камер из 133 камер, переданных в аренду по Контракту, что составляет 39,85 % неработающих камер от общего числа камер, переданных в аренду по Контракту. Заявитель указывает на то, что суд неверно оценил доказательства, подтверждающие неработоспособность камер видеоконтроля в спорный период. Ответчик полагает, что судами не дана оценка нарушению исполнителем положения приложения N 2 к техническому заданию Контракта, судом неверно оценены положения Контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения о расторжении Контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ГБУ "Гормост") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица (ООО "Инжиниринг Групп") поступили письменные пояснения по кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "Инжиниринг Групп"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) 14.09.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 N ТК 1083/18 на оказание услуг по аренде N 01-02-7041/22.

18.10.2018 между ГКУ ЦОДД (Заказчик) и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N ТК1083/18 "Аренда 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего транспортного кольца города Москвы".

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего транспортного кольца города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец полагает, что решение ГКУ ЦОДД является необоснованным и незаконным, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги по аренде 133 камер автоматического видеонаблюдения в рамках государственного контракта оказывались исполнителем по дату расторжения государственного контракта, исходя из того, что за весь период оказания услуг по аренде камер автоматического видеонаблюдения исполнитель, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, на протяжении всего срока исполнения контракта осуществлял устранение возникающих внештатных ситуаций, в том числе, связанных с техническим состоянием оборудования, отсутствием или ненадлежащем электроснабжением и неработоспособностью каналов связи, никаких существенных недостатков при оказании услуг по контракту, предметом которого является оказание услуг по аренде камер автоматического видеоконтроля, ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг не допущено, учитывая, что исполнитель на протяжении всего периода действия контракта надлежаще исполнял условия контракта, принимая во внимание, что причиной отсутствия передачи данных с камер автоматического видеоконтроля является проведение ГБУ "Гормост" строительно-монтажных работ в тоннеле и согласование ответчиком демонтажных работ установленного оборудования, а не их работоспособность в целом как оборудования, указав, что ответчиком не подтверждены факты существенного нарушения истцом условий контракта, пришли к выводу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-266610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова