Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-25468/22 по делу N А40-277432/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-277432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кочетков А.С. по дов. от 18.01.2021 N 5/2022

от ответчика: Лебедева Н.А. по дов. от 01.01.2022 N ППК-5-085/22,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Лидер"

на решение от 06.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО СК "Лидер"

к ППК "Единый заказчик"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ: ООО СК "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК "Единый заказчик" (далее - ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 0017, обязании исключить из ЕИС запись о расторжении контракта от 23.10.2019 N 0017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ППК "Единый заказчик" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО СК "Лидер" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 0017 от 23.10.2019 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "ФГБОУ ВО СибГУФК, г. Омск, реконструкция учебного корпуса N 1".

Дополнительным соглашением N 6 от 15.03.2021 к вышеназванному контракту права и обязанности государственного заказчика были переданы ППК "Единый заказчик" (ответчик).

В ходе изучения объекта для проведения подготовительных работ подрядчик обнаружил факт частичного обрушения несущей стены здания, не отраженный в проектной документации, и сделал вывод о несоответствии здания состоянию, указанному в проектной документации.

16.11.2019 комиссией представителей подрядчика, государственного заказчика и ФГБОУ ВО СибГУФК был составлен акт освидетельствования обрушения части здания.

Как указывает истец, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту вследствие обнаружения данных обстоятельств. Кроме того, государственным заказчиком не было передано подрядчику разрешение на строительство в сроки, предусмотренные контрактом (до 05.12.2019).

16.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 786 с уведомлением о невозможности приступить к работам. Также письмами N 782/1 от 16.12.2019 и N 791 от 17.12.2019 подрядчик направил государственному заказчику замечания к проектной и рабочей документации.

В феврале 2020 года ООО "Аналитика" на основании технического задания от 21.01.2020, утвержденного государственным заказчиком, подрядчиком и ФГБОУ ВО СибГУФК, было проведено обследование объекта и подготовлен технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части спорного здания. В ходе обследования установлено, что всем конструктивным элементам и зданию в целом на основании визуального осмотра и инструментального обследования, присвоена категория технического состояния - аварийное. Категория технического состояния обусловлена дефектами стен и перемычек, отклонением стен от вертикальной плоскости выше допускаемого значения, дефицитом несущей способности стен и основания фундаментов.

В результате анализа материалов обследования, выполненного ООО "ОмскДизайнПроект" в 2016 году, сделан вывод, что на период текущего обследования несущие конструкции подверглись прогрессирующему разрушению: образовались новые и развились существовавшие трещины, выявлены отклонения стен от плоскости, прочность раствора кладки отсутствует, отсутствие части перемычек, связанные, в том числе, с проведенными демонтажными работами; стены в уровне подвала и в уровне верхнего простенка имеют дефицит несущей способности и требуют усиление по всей высоте; фундаменты стен не удовлетворяют требованиям первой и второй групп предельных состояний при реализации проекта ООО "Компания Эластомер" и требуют усиление, включая усиление грунтов; здание не соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в части механической безопасности.

Экспертным заключением N 01/10-2020-Эз, выполненным ООО "СибДорЦентр", подтверждены выводы, сделанные ранее в ходе обследования ООО "Аналитика", также сделан вывод о том, что использование наружных стен здания для усиления всей конструкции здания к требованиям нормальной эксплуатации на расчетный срок службы смысла не имеет.

На основании данного экспертного заключения государственным заказчиком было принято решение о демонтаже спорного здания, что отражено в акте на выполнение демонтажных работ 03.12.2020, утвержденном государственным заказчиком и ФГБОУ ВО СибГУФК.

Истцом указано, что подрядчиком были выполнены демонтажные работы в соответствии с вышеназванным решением государственного заказчика. Вместе с тем приступить к работам по строительству учебного корпуса подрядчик не мог до тех пор, пока не будет осуществлено изменение проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в экспертных заключениях, и получено положительное заключение государственной экспертизы.

Истец ссылался на то, что необходимые изменения в проектную документацию не внесены заказчиком, положительное изменение государственной экспертизы не получено. Более того, заказчик не принял у подрядчика работы по демонтажу конструкций здания.

Кроме этого, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

По мнению истца, вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является незаконным и подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик правомерно расторг спорный контракт в одностороннем порядке, поскольку истцом надлежащим образом не исполнялись обязательства, предусмотренные данным контрактом.

Суды правомерно указали, что 31.05.2021 подрядчик подписал с заказчиком дополнительное соглашение N 7 к спорному контракту о продлении срока окончания работ по нему до 30.12.2021. При этом, после подписания указанного соглашения от подрядчика не поступало в адрес заказчика каких-либо писем о невозможности выполнения работ в срок.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, подписав дополнительное соглашение от 31.05.2021, принял на себя обязательства выполнить работы по контракту надлежащим образом и в срок до 30.12.2021. вместе с тем подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в срок либо же приостановить работу. Однако, подрядчик продолжил выполнение работ и требований о расторжении контракта к заказчику не предъявлял.

В свою очередь, судами установлено, что работы подрядчиком выполнялись настолько медленно (выполнено 10%), что завершение строительства объекта в срок до 30.12.2021 становилось явно невозможным. Данное обстоятельство подтверждается протоколами выездных совещаний по вопросам выполнения строительно-монтажных работ, которыми были зафиксированы низкие темпы выполнения работ, отставание от графика, отсутствие материалов на объекте, необходимость в увеличении количества рабочих на объекте, необходимость поставки материалов на объект и т.д.

Письмами от 11.05.2021 N ППК-1-2214/21, от 11.06.2021 N ППК-1-3343/2021 ответчик также уведомлял истца о принятии мер по увеличению количества рабочих на объекте, необходимости поставки материалов, завершения работ в установленные сроки.

Более того, в ходе проведения проверки спорного объекта строительным контролем заказчика также были выявлены нарушения правил производства строительно-монтажных работ, в связи с чем в адрес подрядчика были направлены предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-277432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова