Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33010/23 по делу N А40-242257/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-242257/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саваж" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу N А40-242257/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-посадский региональный оператор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саваж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-посадский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саваж" (далее - ответчик, ООО "Саваж") о взыскании 4 676 218 руб. 74 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 48 581 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года решение суда отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Саваж" обратилось с кассационной жалобой на принятые по существу спора судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у общества сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года кассационная жалоба ООО "Саваж" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Саваж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просило отменить определение от 14 декабря 2023 года, принять и возбудить производство по кассационной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что ответчик обратился в разумный период с жалобой, который позволяет ответчику добиться восстановления и защиты своих прав; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 18.08.2023 ответчик знал о принятом решении.

В силу части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 271, 281 АПК РФ, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, истек 18.10.2023, а кассационная жалоба подана заявителем 16.11.2023, с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения таковых, суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 18.08.2023 ответчик знал о принятом решении, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 18.08.2023 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы самого ответчика; 26.06.2023 представитель ответчика участвовал в заседании апелляционного суда; определением от 26.06.2023 заседание суда апелляционной инстанции назначено на 14.08.2023, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления; признав, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в апелляционном суде процессе, в связи с чем ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; учитывая, что обжалуемое постановление от 18.08.2023 размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 21.08.2023, содержит разъяснения порядка и сроков обжалования постановления в суд кассационной инстанции в соответствии с нормами АПК РФ; принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что ответчик обратился в разумный период с жалобой, который позволяет добиться восстановления и защиты своих прав подлежат отклонению, поскольку закон не содержит такого понятия как разумный срок для обращения с жалобой; нормами АПК РФ установлены конкретные сроки обжалования, которые могут быть восстановлены при наличии обоснованных и уважительных причин их пропуска.

При этом судебная коллегия учитывает, что восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 276 АПК РФ, не является обязанностью суда. В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-242257/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саваж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова