Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27326/22 по делу N А40-25834/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-25834/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-25834/2022

по заявлению

публичного акционерного общества "Детский мир"

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - управление) N 22200018 от 25.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2021 покупателем было выявлено нарушение условий хранения и сроков годности ряда товаров, выставленных на реализацию обществом в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Федяково, ул. Любимая. стр.1, ТЦ "Мега", в связи с чем были вызваны сотрудники Отдела МВД России по Кстовскому району для фиксации нарушений обществом требований осуществления реализации товаров.

В связи с тем, что нахождение данных товаров в реализации является нарушением части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, согласно которому при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, по результату осмотра уполномоченным лицом в 20:40 часов 17.10.2021 был составлен протокол осмотра места происшествия.

13.01.2022 управлением рассмотрены материалы проверки, поступившие из Отдела МВД России по Кстовскому району КУСП N 22908 от 17.10.2021 с приложением фотоматериалов (N 52-20-6165-2021 от 26.10.2021), касающихся реализации продукции с истекшим сроком годности в магазине общества, расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Федяково, ул. Любимая. стр.1, ТЦ "Мега"

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов связанных с требованиями при реализации товаров пищевой продукции, а также к информации о сроках годности пищевой продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования к безопасности при изготовлении пищевой продукции, хранении и реализации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частями 1, 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, противоречит нормам действующего законодательства. Данное деяние квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответственным за выявленные нарушения является общество.

Судами установлено, что управлением было рассмотрено ходатайство общества (N 52-20-79-2022 от 13.01.2022) о привлечении должностного лица к ответственности, рассмотрев которое, управление установило, что довод общества о привлечении к административной ответственности должностного, а не юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо. При этом юридическое лицо не доказало, что предприняло все возможные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований технических регламентов. Поэтому за данное административное правонарушение юридическое лицо привлекается к административной ответственности в не зависимости от наличия виновного должностного лица.

При полном и всестороннем рассмотрении дела управлением установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но с его стороны не были приняты все зависящие меры по их соблюдению

Суды, рассмотрев довод общества о недопуске представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении, указали, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено. К предприятиям малого и среднего предпринимательства общество не относится.

Факт правонарушения и вина общества управлением установлены, что подтверждается материалами дела. Действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пункт 12 доверенности позволяет подавать от имени общества заявления о признании общества потерпевшим по уголовным делам, получать постановления о признании общества потерпевшим по уголовному делу, также представлять интересы общества в судах общей юрисдикции по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, по которым общество было признано потерпевшим, со всеми правами, предоставленными потерпевшему частью 2 статьи 42 и статьей 22 УПК РФ, а также со всеми правами, предоставленными потерпевшему статьей 25.2 КоАП РФ.

Однако в административном деле N 22200018 общество не было признано потерпевшим.

Судами правильно установлено, что у общества имелась возможность избежать нарушения установленных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правил. Однако общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований законодательства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-25834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская