|
28 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-27704/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Орлов Д.А. по доверенности от 10.12.2021,
от ответчика - Простакова А.С. по доверенности от 15.08.2022,
рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг"
на решение от 30.05.2022
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 22.08.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" (далее - ООО "Реформа Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2021 N 79-16/434/0.645/РИ в размере 10 817 871 руб. 56 коп., неустойки за период по 08.02.2022 в размере 15 325 руб. 32 коп., а также неустойки за период с 09.02.2022 по день погашения суммы задолженности в размере 10 817 871 руб. 56 коп., но не более 5% от суммы долга.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ТЭР" о возмещении ООО "Реформа Инжиниринг" неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов на общую сумму 5 885 142 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Реформа Инжиниринг" в пользу ООО "ТЭР" взыскана стоимость давальческих материалов в размере 5 885 142 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 426 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Реформа Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 4 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реформа Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТЭР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЭР" в качестве подрядчика и ООО "Реформа Инжиниринг" в качестве субподрядчика заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2021 N 79-16/434/0.645/РИ, в редакции протокола разногласий от 04.03.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов в рамках реконструкции энергоблока N 9 на ТЭЦ-22 филиала ПАО "Мосэнерго".
В соответствии с пунктом 3.1. договор работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ 01.03.2021, окончание работ 31.08.2021.
Пунктом 18.5.1. договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ оформляется ежемесячно, до двадцатого числа расчетного месяца, путем направления субподрядчиком в адрес подрядчика документов на выполненные работы в пяти экземплярах, в том числе: актов выполненных работы по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, счет-фактуры, исполнительной документации на выполненные работы.
Судами установлено, что в связи с просрочкой субподрядчиком выполнения работ и безосновательной остановкой работ ООО "ТЭР" 30.08.2021 направило в адрес субподрядчика уведомление исх. N 11-10435/2021 об отказе от исполнения договора субподряда от 04.03.2021 N 79-16/434/0.645/РИ, с требованием о возврате давальческих материалов и направлении документов подтверждающих фактическое выполнение работ, включая исполнительную документацию, в течение десяти дней, которое было получено ООО "Реформа Инжиниринг" 06.09.2021.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что в период действия договора ООО "Реформа Инжиниринг" не исполняло принятые в рамках договора обязательства по ежемесячной сдаче подрядчику результатов работ, в том числе исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о правомерном отказе ООО "ТЭР" от исполнения договора субподряда уведомлением исх. N 11-10435/2021, в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ.
Пунктом 8.9.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан заблаговременно, не позднее, чем за 6 (шесть) рабочих дней до начала проведения приемки скрытых работ, подлежащих закрытию, письменно уведомить подрядчика о готовности и необходимости приемки скрытых работ (в том числе, конструкций и узлов), подлежащих закрытию.
Односторонние акты освидетельствования скрытых работ были обосновано отклонены в судами в качестве допустимых доказательств, поскольку акты подписаны только со стороны ООО "Реформа Инжиниринг" и не содержат подписей представителя заказчика и лица, осуществляющего функции строительного контроля.
Доводы ООО "Реформа Инжиниринг" о возникновении у ООО "ТЭР" обязанности по оплате фактически выполненных работ были обоснованно отклонены судами, поскольку первые отчетные документы субподрядчик в адрес подрядчика направил только спустя полтора месяца после даты расторжения договора, по результатам рассмотрения которых ООО "ТЭР" направило в адрес ООО "Реформа Инжиниринг" мотивированный перечень замечаний, которые субподрядчиком не были устранены. При этом судами правильно учтено, что согласно доводам ООО "Реформа Инжиниринг" последние работы на объекте выполнялись им в мае 2021 года, в связи с чем выводы судов о ненадлежащем исполнении субподрядчиком договорных обязательств по своевременному выполнению договорных работ и ежемесячному предъявлению их подрядчику соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 11.2 договора, а также пункту 6.1. технического задания к договору, поставка основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, осуществляется подрядчиком.
Пунктом 6.2 технического задания предусмотрено, что субподрядчик осуществляет разгрузку, складирование, перевалку, доставку из мест хранения в зону монтажа, а также обеспечивает охрану давальческих материалов и оборудования. Кроме того, субподрядчик несет ответственность за сохранность МТР и оборудования, передаваемых ему подрядчиком/заказчиком на давальческих условиях (пункт 12.8. технического задания). При передаче подрядчиком субподрядчику давальческих материалов к последнему право собственности на давальческие материалы и оборудование не переходит, они остаются в собственности подрядчика.
Судами установлено, что во исполнение пункта 11.2. договора ООО "ТЭР" в адрес ООО "Реформа Инжиниринг" были переданы материалы и оборудование для производства работ (давальческие материалы) на общую сумму 5 885 142
