Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-30213/22 по делу N А40-89524/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-89524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева Н.Н. дов. от 28.03.2022

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Егоров А.Ю. дов. от 02.08.2022 N 103/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании 86 294 002 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17710023340170001880/КЭ-У/КрК-18 от 23.07.2018, 11 741 772 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании 70 636 501 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 9 611 301 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от третьего лица поступили пояснения, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (подрядчик) и ООО "Универсал" (ранее - ЗАО "Универсал", субподрядчик) был заключен договор N 17710023340170001880/КЭ-У/КрК-18 от 22.07.2018 на выполнение подрядных работ в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно технического задания по объекту: реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) корпусов (литеры"А1", "В1") ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск.

Согласно пункту 4.2 договора, срок выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты подписания договора (22.07.2018), окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 970 817 208 руб. 57 коп.

По состоянию на 23.09.2019 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму всего 138 428 959 руб. 60 коп.

Письмом N 708/19 от 23.09.2019 договор был расторгнут ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в одностороннем порядке, на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 13.4, пункта 16.5.1 договора. Указанным письмом ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" потребовало вернуть полученный субподрядчиком в порядке, предусмотренном договором, но не отработанный аванс.

Подрядчиком по договору были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 173 042 592 руб. 18 коп., а также денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в размере 70 610 264 руб. 69 коп., всего на общую сумму 243 652 856 руб. 87 коп.

Учитывая частичное выполнение работ по договору на сумму 138 428 959 руб. 60 коп., сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составляет: 105 223 898 руб. 27 руб.

Письмом N 58 от 10.10.2019 ООО "Универсал" не оспорило расторжение договора, однако денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" не поступили.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 503 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Баранову М.А.

Согласно заключению N 3354/2021 от 28.12.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

Работы по договору N 17710023340170001880/КЭ-У/КрК-18 от 22.07.2018, отраженные в справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 26.07.2019, в актах о приемке выполненных работ КС-2 NN 45-51 от 26.07.2019, в справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 15.10.2019, в актах о приемке выполненных работ КС-2 NN 52-53 от 15.10.2019 выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и строительными нормами и правилами. Стоимость выполненных работ составляет: 16 739 298 руб. 18 коп.

По результатам проведенного анализа предоставленных материалов дела, экспертами было установлено, что имеющиеся строительные материалы на строительной площадке, указанные в таблице N 3 (стр.60 Заключения), предусмотрены договором и подлежат использованию в соответствии с проектной и рабочей документацией. Стоимость подлежащих использованию, но не использованных строительных материалов составляет: 121 202 руб. 76 коп.

Экспертами установлено, что работы, указанные в реестре N 7 актов выполненных откорректированных и дополнительных работ (акты КС-2 NN 54-76 исходя из таблицы изменений) не предусмотрены проектной и рабочей документацией, переданной подрядчику в порядке, предусмотренном договором N 17710023340170001880/КЭ-У/КрК-18 от 22.07.2018.

Невыполнение работ, указанных в реестре N 7 актов выполненных откорректированных и дополнительных работ (акты КС-2 N N 54-76 исходя из таблицы изменений), не приводит к гибели или повреждению объекта строительства. Стоимость необходимых дополнительных работ, а также дополнительных работ, выполненных в соответствии с условиями договора, не определена в связи с отсутствием таких работ.

Экспертами установлено: выполненные работы, отраженные в актах КС-2 N 78, N 79, N 80 и N 81, соответствуют условиям договора в период до его расторжения (23.09.2019); выполненные работы, отраженные в акте КС-2 N77, не соответствуют условиям договора в период до его расторжения (23.09.2019), так как данные работы не отражены в проекте организации строительства (ПОС); выполненные работы, отраженные в акте КС-2 N 82, не соответствуют условиям договора в период до его расторжения (23.09.2019), так как объем данных работ превышает указанный в проекте организации строительства (ПОС). Стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений, выполненных в соответствии с условиями договора составляет 2 069 394 руб. 85 коп.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 395, 406, 743, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что после расторжения договора полученный по нему аванс является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в процессе не были исследованы документы, подтверждающие приобретение оборудования для спелеокамеры и для фонтана на сумму 15 567501 руб. 9 коп. в рамках исполнения обязательств по договору подрядчика, подлежит отклонению.

Судами установлено, что в Заключении экспертов в части исследования по 2 вопросу были представлены документы, которые отражают наличие материалов, оборудования, изделий, поставленных на строительную площадку до расторжения Договора. Так, среди материалов дела, находящихся в распоряжении экспертов для ответа на поставленный вопрос, есть, в частности, документы, на которые ссылается Ответчик, а именно: - товарная накладная N 17 от 12.09.2018 г. (стр. 57,58 Заключения экспертов, изображение N 28,29); - счет-фактура N 21 от 06.05.2019 г. (с. 52-54 Заключения экспертов, изображение N 18-22); - товарная накладная N 4 от 06.05.2019 г. (стр. 55-57 Заключения экспертов, изображение N 23-27).

Таким образом, довод ООО "Универсал" о том, что в процессе не были исследованы данные документы, является несостоятельным ввиду их передачи специалистам для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, Истец, принимая во внимание Заключение экспертов, вычел из стоимости неотработанного аванса сумму в размере 121 202 руб. 76 коп. ввиду того, что специалисты пришли к выводу о том, что стоимость подлежащих использованию, но не использованных строительных материалов составляет 121 202 руб. 76 коп. (стр. 180 Заключения экспертов).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-89524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина