Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23528/22 по делу N А40-20684/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-20684/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПСЗ Янтарь" и АО "НЦВ Миль и Камов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении требований о солидарном взыскании с АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ" (далее - ответчик 1) и АО "НЦВ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (далее - ответчик 2) 288.392 руб. убытков в виде реального ущерба - отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, сторонами заключен N 1418187304982010105000077/ Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ от 05.05.2014 на выполнение опытноконструкторской работы "Проект 11711С - создание большого десантного корабля" (шифр "Проект 11711С") для нужд истца.

28.02.2015 при проведении ответчиками заводских ходовых испытаний корабля БДК "Иван Грен" при выполнении "Программы N 4/15 заводских ходовых испытаний авиационного вооружения головного корабля проекта 11711 (летная часть)" на вертолете Ка- 29 N 52350018122904/18, предоставленном ответчику 2 войсковой частью 30866 Балтийского флота (экипаж ответчика 2) произошел авиационный инцидент, в результате которого поврежден и ремонту не подлежит демпфер Д2.4205-0-04-75Б N 05019.

Авиационный инцидент произошел при выполнении экипажем вертолета п.4.2.4 полетного задания "Определение возможности и особенностей выполнения полетов с взлетно-посадочной палубы корабля на ходу в качку при скорости результирующего воздушного потока и качке до предельно-допустимых значений: скорость результирующего воздушного потока не более 20 метров в секунду, бортовая качка 10 градусов, килевая качка не более 2 градуса" согласно утвержденной ответчиком 2 и согласованной с ответчиком 1 методики "Испытаний авиационного вооружения головного корабля проекта 11711 на этапе заводских ходовых испытаний (летная часть)".

В соответствии с актом расследования авиационного инцидента с вертолетом Ка-29 N 52350018122904/18, произошедшего в смешанной авиационной эскадрильи (на самолетах Ан-26, Ту-134а, вертолетах Ка-27, Ка-27пс, Ка-27е, Ка-29) войсковой части 30866 морской авиации Балтийского флота, утвержденным 22.03.2018, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось нарушение командиром экипажа в эксплуатации авиационной техники, выразившееся в выполнении посадки вертолета на ВППл корабля, в нарушение п.3 раздела 4.3 руководства по летной эксплуатации вертолета Ка-29, с незафиксированными передними колесами. При посадке вертолета со смещением влево и резким разворотом передних стоек влево, произошло разрушение крепления демпфера "шимми" передней левой стойки шасси, с обрывом проушин.

Исходя из того, что в силу акта расследования авиационного происшествия, последнее произошло вследствие нарушений в организации летных испытаний в летно-испытательном комплексе ответчика 2, а так же нарушений в подготовке к полетам экипажа и руководителя полета, что является неисполнением обязательства ответчиком 2 в рамках договора с ответчиком, спорная сумму денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 15, 199, 200,, 401, 404, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций исходили из того, что исковое заявление подано в суд первой инстанции за рамками общего срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор судами обеих инстанций также указано на то, что истец узнал о том, что его право нарушено с даты утверждения акта расследования авиационного инцидента - 22.03.2018, исковое заявление подано посредством услуг почтовой связи и сдано в ОПС 04.02.2022, крайним днем для обращения в суд с иском являлось 22.03.2021, учитывая, что в рамках дела о взыскании убытка в виде реального ущерба применяется общий срок исковой давности, суды пришли к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно полноты исследования и правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, а также применения норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения являются получившей соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанции позицией по спору и, следовательно, требования жалобы по существу основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-20684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова