Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28764/22 по делу N А40-10546/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-10546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Вербовский А.В., по доверенности от 17.05.2022, Гоман Д.В., по доверенности от 11.04.2022

от заинтересованного лица: Ванина Е.Г., по доверенности от 20.12.2021, Ипатова Е.Н., по доверенности от 08.04.2022, Хохлова Ю.И., по доверенности от 20.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2021 N 22-25/3-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, дали пояснения.

В материал дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведенной в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении общества выездной налоговой проверки, составлен акт от 25.02.2019 N 22-25/2-908 и вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 15 400 100 руб., НДС в сумме 13 860 090 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 618 625, 81 руб., пени по НДС в сумме 6 496 442, 77 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерном учете при исчислении налога на прибыль и НДС расходов и налоговых вычетов по организациям с ООО "Электробазис", ООО "Техком-ресурс", ООО "Лутон" и ООО "Монолит", не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов по НДС, отражению в налоговой отчетности недостоверных данных и сведений в целях уменьшения налоговых обязанностей перед бюджетом.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры аренды, акты приема-передачи и другие документы, согласно которым общество арендовало у контрагентов (арендодатели) арочные металлодетекторы.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде общество не арендовало у спорных контрагентов арочные металлодетекторы, указанное охранное оборудование заявителя на объекты заказчиков не поставлялось и не устанавливалось.

Судами установлено, что документы, оформленные по спорным сделкам (в части арочных металлодетекторов) между обществом и ООО "Электробазис", ООО "Техком-ресурс", ООО "Лутон", ООО "Монолит", содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества (в том числе книг покупок и продаж, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении инспекцией срока для вынесения решения по результатам выездной проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-10546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная