Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-29833/22 по делу N А40-273515/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-273515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "КИРОВПРОЕКТ"

- Черярин А.В. по доверенности от 03.10.2022 г.;

от государственного унитарного предприятия города МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

- Сафина Ю.Н. по доверенности от 26.10.2022 г. N НЮ-12/1521;

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "КИРОВПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-273515/21,

по иску акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "КИРОВПРОЕКТ" к государственному унитарному предприятию города МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "КИРОВПРОЕКТ" (далее - АО НИПИИ "Кировпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - УП "Московский метрополитен") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 47 753 578,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-273515/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и АО НИПИИ "Кировпроект" (подрядчик) заключен договор N 94463 от 10.02.2017 г. на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15, в редакции дополнительного соглашения (N на ЭТП 348359) от 21.06.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в течение 950 (девятьсот пятидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

В первоначальной редакции (до 21.06.2019) договор устанавливал срок выполнения работ: 180 календарных дней, то есть работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 18.09.2019 г.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, заказчик принял на себя обязательства по обеспечению подрядчика условиями, необходимыми для производства работ.

Пункт 5.2.4. договора устанавливает, что заказчик обязан передавать подрядчику, а также обеспечивать право на получение информации, необходимой для выполнения работ.

В соответствии с п. 18 Задания на разработку проекта реконструкции ограждения (Приложение N 1 к техническому заданию к договору) ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу исходных данных, таких как:

- ситуационные платы земельных участков;

- кадастровые платы земельных участков;

- правоустанавливающие документы на земельные участки и капитальные объекты, включая документы БТИ;

- градостроительные планы;

- технические условия на перенос кабельной продукции, расположенной на существующих ограждениях депо.

Истец ссылается на то, что названным пунктом Задания на разработку проекта реконструкции ограждения также предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу в процессе разработки проектной и рабочей документации прочих исходных документов по запросу. Истец указывает, что при условии надлежащего исполнения со стороны ГУП "Московский метрополитен" названных выше обязательств АО НИПИИ "Кировпроект" приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные Техническим заданием проектно-изыскательские работы в срок не позднее 18.09.2019 г.

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2017 г. в адрес АО НИПИИ "Кировпроект" ни градостроительные планы земельных участков, ни технические условия не поступили в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец письмом исх. N 5230-01-23 от 15.06.2017 уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с фактом отсутствия полного объема исходных данных, влекущего за собой невозможность завершения выполняемых работ в согласованный срок.

Ответчик не согласился с правомерностью приостановки истцом выполнения работ по договору и направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с АО НИПИИ "Кировпроект" неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. В удовлетворении требований искового заявления в рамках рассмотрения судом дела N А40-67582/2018 отказано в полном объеме.

Истец полагает, что судебными актами по указанному делу было установлено отсутствие вины АО НИПИИ "Кировпроект" в несоблюдении сроков выполнения работ по договору, в связи с нарушением ГУП "Московский метрополитен" встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Учитывая вышеизложенное, 21.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были уточнены виды и объем работ по договору, их стоимость, а также сроки выполнения.

Пунктами 9, 10, 11, 12, 13 дополнительного соглашения сторонами утверждены приложения к договору в новой редакции: техническое задание, задание на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15, сводный сметный расчет и сметы, которыми включены дополнительные виды и объемы работ.

Истец указывает, что приступив к выполнению проектных работ по договору после заключения дополнительного соглашения, на заключительном этапе прохождения экспертизы он обнаружил необходимость разработки специальных технических условий (СТУ), без получения которых отсутствует возможность достижения положительного результата работ по договору, о чем он уведомил заказчика.

Письмами от 23.12.2019 N 7120-01-23, от 29.01.2020 N 7128-01-23, от 07.04.2020 N 7146-01-23 в адрес ГУП "Московский метрополитен" направлены пакеты документов в электронном виде, необходимые для разработки СТУ.

По состоянию на 26.05.2020 в адрес подрядчика СТУ не поступали, в связи с чем письмом от 26.05.2020 N 7169-01-23 истец сообщил ответчику, что специалистами внесены все необходимые корректировки и уточнения в разработанную проектную документацию с уточнением о том, что подготовка комплекта исходных данных для разработки СТУ и непосредственно разработка СТУ не входит в перечень работ, предусмотренных Техническим заданием к договору, а срок выполнения работ по договору не включает сроки подготовки комплекта исходных данных и разработки СТУ.

Однако ГУП "Московский метрополитен" письмом исх. N УД-17-281/20 от 10.08.2020 направило решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 94463 от 10.02.2017 г. на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15, что, по мнению истца, является необоснованным.

Истец полагает, что ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке с учетом статьи 717 ГК РФ, обязан помимо оплаты стоимости фактически выполненных работ, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить ему сумму в размере 47 753 578,53 руб.

Судами установлено, что согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется обособленными подразделениями заказчика, указанными в п. 1.3 договора, после приемки-передачи результатов выполненных работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к договору), отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, рабочей документации, счетов-фактур, в течение 30-ти календарных дней с даты выставления подрядчиком каждому из Обособленных подразделений заказчика счетов на оплату стоимости выполненных, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 настоящего договора.

Таким образом, получение и сдача истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для возникновения у Метрополитена обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора.

28.10.2019 было получено отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-2-3-029563-2019 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанные истцом.

Письмом от 19.11.2019 исх. N 7082-01-23 (вх. N УД-25-37049/19 от 20.11.2019) истец указал на то, что ГАУ "Мосгосэкспертиза" предполагается оформление отрицательного заключения экспертизы по результатам рассмотрения проектно-сметной документации, в связи с чем, ответчик был вынужден аннулировать договоры с ГАУ "Мосгосэкспертиза" по прохождению экспертизы по электродепо "Варшавское", "Фили", "Свиблово".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 328, 702, 711, 715, 716, 717, 719, 721, 746, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что именно действия подрядчика привели к невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные договором в редакции дополнительного соглашения, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика о необходимости разработки специальных технических условий (СТУ), выявленной истцом в ходе выполнения работ после заключения дополнительного соглашения, а также отсутствие доказательств выполнения работ по договору в установленном договоре объеме, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Как отмечено судами, истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о необходимости разработки специальных технических условий. О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика уже после заключения дополнительного соглашения на заключительном этапе работ и после получения отрицательного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", то есть цели договора не были достигнуты истцом, а результат работ не мог быть использован ответчиком.

Судами принято во внимание, что истцом предъявлена к взысканию полная стоимость работ по дополнительному соглашению, тогда как оплате подлежат лишь качественно выполненные работы и имеющие потребительскую ценность. Суды указали, что истец в установленный договором срок (до 18.09.2019) не выполнил работу и не передал ответчику результаты работ в виде разработанной проектной и рабочей документации по реконструкции электродепо. Доводы истца об отсутствии доказательств наличия у ответчика замечаний к проектной документации опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ "Мосгосэкспертиза". Данное лицо не является участником спорных правоотношений, а истцом не было доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-273515/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова