Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28951/22 по делу N А40-248851/2018

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-248851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Родионова О.Н. - дов. от 19.05.2021 г.

от конкурсного управляющего должником - Чкония Т.Т. - дов. от 11.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года

кассационную жалобу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года

о внесении конкурсному управляющему ООО "Тор Менеджмент" изменений в реестре требований кредиторов должника: учете требования кредитора АО "Русский строительный банк" в размере 21 522 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОР Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 ООО "ТОР Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40- 248851/18 требования АО "Русстройбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 522 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (оборудование и транспортные средства 40 ед.)

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: - исключить из реестра требований кредиторов должника залоговые требования кредитора - Акционерного общества "Русский строительный банк" в размере 21 522 000,00 руб.; - учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора - Акционерного общества "Русский строительный банк" в размере 21 522 000,00 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года внесены изменения в реестре требований кредиторов должника: учтены требования кредитора АО "Русский строительный банк" в размере 21 522 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кассатор полагает, что удовлетворение это требований возможно только от реализации прав требований к Батраченко О.В. на торгах в рамках банкротства ООО "Тор Менеджмент", что не было принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии предмета залога в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, конкурсного управляющего должником обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОР Менеджмент" требования АО "Русский строительный банк" в размере 21 522 000 руб. - основной долг как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 12615 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.07.2015, заключенному между АО "Русский строительный банк" и ООО "Стройсервис", обязательства по которому были обеспечены договором залога движимого имущества N 12615/ТС/ОБ от 20.07.2015, заключенным между кредитором и должником.

В силу п. 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" по кредитному договору N 12615 об открытии кредитной линии юридическому лицу обязался предоставить залогодержателю в залог принадлежащее ООО "Тор Менеджмент" на праве собственности и расположенное в: д. Горки, г/п Дмитров, Дмитровского района, оборудование и транспортные средства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что с момента открытия процедуры конкурсного производства и до настоящего времени предмет залога конкурсному управляющему не передан, фактически отсутствует, все мероприятия по поиску и возврату данного имущества в конкурсную массу результатов не принесли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога, не было передано конкурсному управляющему и не выявлено в ходе процедуры конкурсного производства, с учётом установления факта утраты бывшим руководителем должника залогового имущества определением суда о взыскании убытков и взыскания с Батраченко О.В. стоимости заложенного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Суды установили, что в соответствии с ответом Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N 17-16/5-6692/9 от 21.08.2019 на запрос конкурсного управляющего N 11-08/19 от 02.08.2019 за должником по состоянию на 21.08.2019 было зарегистрировано четыре единицы техники: экскаватор-погрузчик LB115B4PS New Holland (снят с учёта 03.05.2017), минипогрузчик Bobcat S 300 (с учёта не снят), экскаватор Hitachi ZX240LC3 (с учёта не снят), трактор гусеничный Б1ОМ.0111-ЕН (с учёта не снят).

При этом, судами учтено, что согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств должника и пояснениям конкурсного управляющего указанная техника органами управления ООО "ТОР МЕНЕДЖМЕНТ" конкурсному управляющему не передана, фактически отсутствует у конкурсного управляющего.

Поскольку залоговое имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем не передано, место нахождения залогового имущества установить не удалось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Батраченко Олега Всеволодовича (бывший руководитель ООО "ТОР Менеджмент") в размере 21 522 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 взысканы с Батраченко Олега Всеволодовича в конкурсную массу ООО "ТОР Менеджмент" убытки в размере 21 522 000 руб. (залоговая стоимость имущества).

Суды установили, что в адрес бывшего генерального директора Батраченко О.В. были направлены следующие запросы: запрос - уведомление в адрес генерального директора общества Батраченко О.В. от 02.08.2019 г. с требованием о передаче документов общества и имущества, принадлежащего обществу; запрос сведений и документов от 29.08.2019 г., как генеральному директору, о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, печатей и штампов; запрос сведений и документов от 29.08.2019 г., как единственному участнику Общества, о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, принадлежащих Должнику, печатей и штампов.

Данные требования бывшим руководителем должника исполнены не были, фактическое наличие залогового имущества не выявлено

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения требования залогового кредитора в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет, которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Суды установив что имущество, являющееся предметом залога, не было передано конкурсному управляющему и не выявлено в ходе процедуры конкурсного производства, с учётом установления факта утраты бывшим руководителем должника залогового имущества определением суда о взыскании убытков и взыскания с Батраченко О.В. стоимости заложенного имущества, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований АО "Русский строительный банк" как не обеспеченных залогом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-248851/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина