Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-24539/22 по делу N А40-14242/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-14242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Соболев А.А. по доверенности от 28 декабря 2021 года,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года,

по иску ООО "Инжстрой реставрация"

к ООО "Девелопер Билдинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2020 в размере 5 369 000 руб., неустойки в размере 1 852 305 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 369 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 581 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом не доказан факт выполнения работ, истцом не была передана исполнительная документация, размер взысканной неустойки не обоснован.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 20.10.2020 N 20/10-1-СМР между ООО "Девелопер Билдинг" и ООО "Инжстрой Реставрация" заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта культурного наследия федерального значения "Кафе "Лето" 1954 г. по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 518.

В соответствии с пунктом 2.1, подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса и снизив размер неустойки и обоснованный период начисления неустойки согласно условиям договора, соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки, дальнейшее снижение приведет к нарушению прав истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-14242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.